52RS0001 -02-2021 -002706-67 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ23-2-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Соколовой Светланы Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по материалам истребованного дела по иску ООО «Экспресс-кредит» к Соколовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с названным иском к Соколовой СИ., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11 октября 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 г., иск удовлетворён частично.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 17 августа 2022 г. не усмотрел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

2 В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 9 февраля 2023 г. дела, не имеется.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 г. Соколовой СИ. заполнена анкета на предоставление ОАО НБ «ТРАСТ» кредита на неотложные нужды, сумма запрашиваемого кредита составила 239 617 руб. 39 коп, срок кредитования - 72 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5 199 руб., размер последнего платежа - 5 ПО руб. 14 коп, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых.

В этот же день между ОАО НБ «ТРАСТ» и Соколовой СИ. заключён смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора о предоставлении денежных средств на неотложные нужды, договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчета (СКС), сторонами согласован график платежей, согласно которому последний платёж по договору должен быть произведён 17 апреля 2020 г., сумма кредита перечислена банком на счёт заёмщика.

3 13 марта 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-кредит» заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 г.

перешло ООО «Экспресс-Кредит», о состоявшейся уступке права требования заёмщик уведомлена в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена в полном объёме.

При рассмотрении дела Соколовой СИ. заявлено о пропуске срока исковой давности.

С данным доводом ответчика суд не согласился, установив, что 14 августа 2020 г. в отделение почтовой связи сдано заявление ООО «Экспресс-кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой СИ. задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 г.

Судебный приказ вынесен мировым судьёй судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород 3 сентября 2020 г. и отменён 21 сентября 2020 г.

С учётом положений действующего законодательства суд пришёл к выводу, что при таком положении срок подачи заявления для восстановления нарушенного права истца считается с 14 августа 2020 г. и до 14 августа 2017 г. и не пропущен по платежам, которые должны быть уплачены с 11 октября 2018 г.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истец имеет право на 31 платёж по 5 199 руб. и один платеж на сумму 5 110 руб. 14 коп., то есть с ответчика по договору подлежит взысканию сумма в размере 166 279 руб. 14 руб.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с толкованием условий договора цессии, заключённого между банком и истцом, полагая, что ответчику по данному договору перешло право требовать долг только до 2 октября 2017 г., однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, поскольку требует оценки собранных по делу доказательств.

Согласно выводам судов, давшим оценку условиям договора цессии, позиция заявителя основывается на неправильном толковании положений гражданского законодательства и условий договора.

4 Полномочий согласиться или не согласиться с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в ст. 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о пропуске истцом срока давности по предъявленным требованиям также исследовался нижестоящими судами, не согласиться с их выводами оснований не имеется.

По мнению кассатора, фактически в рамках настоящего дела истцом была взыскана задолженность за период с 17 апреля 2014 г. по 2 октября 2017 г., однако данное утверждение опровергается исковым заявлением, в котором начало периода взыскания определено с 11 октября 2018 г., и именно данные требования были частично удовлетворены судом.

Иных доводов, которые, по мнению заявителя, указывали бы на незаконность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на существенные нарушения норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 390

определил:

отказать Соколовой Светлане Ивановне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации J \\ \ \ \ В.В. Горшков