79007_2005567 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-9990(9) г. Москва 12.05.2023 Дело № А41-71657/2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» (далее – общество, должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 в удовлетворении жалобы Кима С.А. на действия конкурсного управляющего должником Волкова В.А. отказано.

Ким С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 15.10.2020 отменено, заявление Кима С.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного 2 апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления Кима С.А. о пересмотре определения от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Кима С.А., суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суды указали, что фактам проникновения арбитражного управляющего Волкова В.А.

на территорию общества дана оценка при рассмотрении жалобы на его действия.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Киму Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова