ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-АПУ23-3-К5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 4 м а я 2 0 2 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Горюновой А.Е., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Цуроева ЗА. на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголов­ ного дела в отношении Цуроева Залимхана Ахметовича по обвинению в совер­ шении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

главным следственным управлением СК РФ по Северо-Кавказскому фе­ деральному округу было завершено расследование уголовного дела в отноше­ нии Цуроева ЗА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Обвинительное заключение 17 февраля 2023 года утверждено заместите­ лем Генерального прокурора РФ Кикотем А.В.

Уголовное дело подсудно Магасскому районному суду Республики Ин­ гушетия.

2 В ходатайстве заместитель Генерального прокурора Российской Федера­ ции А.В. Кикоть просил об изменении территориальной подсудности уголовно­ го дела, на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ указывая на отсутствие предусмотренных законом гарантий объективного и беспристрастного судебно­ го разбирательства данного уголовного дела Магасским районным судом и иными судами Республики Ингушетия.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года ходатайство удовлетворено и дело направлено для рассмотре­ ния в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цуроев ЗА. просит постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства. Считает, что постановление суда явля­ ется незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение процедуры пода­ чи ходатайства заместителем Генерального прокурора РФ и считает его немо­ тивированным. Информация, содержащаяся в справке УФСБ надлежащим об­ разом не проверена, и изложенные в ней обстоятельства не подтверждены, справка не может быть положена в обоснование решения об изменении терри­ ториальной подсудности, как не соответствующая требованиям ст.89 УПК РФ.

Ссылается на то, что судебные акты по избранию и продлению ему меры пре­ сечения выносились именно судами Республики Ингушетия и оставлены в силе Верховным Судом Республики Ингушетия, что ставит под сомнение информа­ цию в справке о возможном процессуальном воздействии на судей Республики Ингушетия. Возможное уголовное судопроизводство в Пятигорском городском суде нарушает права и законные интересы участников судопроизводства в рам­ ках настоящего дела.

Прокурором пятого отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокурату­ ры Российской Федерации Накусовым А.А. принесены возражения на апелля­ ционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 221, ст. 222, ч. 3 ст. 35 УПК РФ, ст. 19, 19.1 Феде­ рального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной сис­ теме Российской Федерации" (в редакции ФКЗ от 05.02.2014 г. и 29.07.2018 г.) в их взаимосвязи предусматривают полномочия заместителя Генерального про­ курора Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения направить уголовное дело вместе с ходатайством об изменении территориаль­ ной подсудности непосредственно в вышестоящий суд, имеющий компетен­ цию в разрешении данного вопроса, в то время как ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ преду­ смотрен порядок подачи сторонами ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое поступило в суд и принято к производ­ ству судьей, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами жалобы о на- 3 рушении процедуры подачи ходатайства об изменении территориальной под­ судности.

Ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции А.В. Кикотя об изменении территориальной подсудности уголовного дела по форме соответствует положениям уголовно-процессуального закона, регу­ лирующим производство на судебной стадии уголовного судопроизводства, со­ держит правовое и фактическое обоснование изложенной в нем просьбы.

Вопрос об изменении территориальной подсудности по указанным в хо­ датайстве основаниям в силу части 3 статьи 35 УПК РФ решается судьей выше­ стоящего суда в порядке, установленном частями 3,4 и 6 статьи 125 УПК РФ, а поскольку в ходатайстве поставлен вопрос о передаче дела в суд другого субъ­ екта Северо-Кавказского федерального округа, оно принято к производству Пя­ того кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Как правильно указал суд в постановлении, по общему правилу, закреп­ ленному в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная под­ судность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность су­ да при принятии решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства по настоящему делу приведены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходатайстве об изменении территориальной подсудности и установлены судом в постановле­ нии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П) возможность обви­ няемого влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно уголовное дело, вызвать недоверие к легитимности буду­ щего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда (даже когда их объективный настрой безупречен) также можно отнести к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела (тем более если это сопряжено с угрозами жизни и физической неприкосновенности участников процесса либо их близких).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обвиняемый может оказать также воздействие при различных обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, будучи принципом уголовного преследования, независимость судей не должна подвергаться со­ мнению ни с субъективной точки зрения участников судебного разбирательст­ ва, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в автори- 4 тетной и пользующейся доверием судебной власти, решения которой, выноси­ мые именем Российской Федерации, должны быть не только формально закон­ ными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспри­ страстные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной за­ щиты.

Поэтому по каждому конкретному уголовному делу необходимо исхо­ дить из всей совокупности фактов, позволяющих определить, может ли обви­ няемый в силу своего положения, должностного или фактического, которое он занимал до начала уголовного преследования или сохраняет в настоящее время на соответствующей территории, поставить под сомнение объективность и бес­ пристрастность суда на определённой территории.

Такие данные представлены стороной обвинения. Согласно справке УФСБ России по Республике Ингушетия (оперативная информация, получен­ ная в ходе оперативного сопровождения уголовного дела) участники несанк­ ционированного митинга способны оказать непроцессуальное воздействие на судей республики.

Также не исключается проведение активных массовых мероприятий с привлечением членов региональных и общественных организаций, СМИ, тен­ денциозно освещающих данный процесс в целях оказания «давления» на пред­ ставителей судебного корпуса (в том числе соседних субъектов), дестабилиза­ ции общественно-политической обстановки в регионе и попыток уклонения об­ виняемых от уголовной ответственности, что поставит под сомнение объектив­ ность и беспристрастность судебного разбирательства на территории Респуб­ лики Ингушетия.

По делу нет никаких оснований для того, чтобы подвергать сомнению информацию и выводы оперативных сотрудников УФСБ России по Республики Ингушетия.

Ссылка в жалобе на рассмотрение вопросов связанных с избранием и продлением меры пресечения в отношении Цуроева ЗА. судами Республики Ингушетия не исключает оснований для возникновения сомнений в объектив­ ности суда при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы заместителя Генерального прокурора РФ о необ­ ходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела являются обоснованными, поскольку приведенные в ходатайстве сведения позволяют сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении Цуроева ЗА., с учетом предъявленного обвинения, не может быть рассмотрено по существу в Магасском районном суде и других судах Республики Ингушетия, так как нет гаран­ тий того, что судьи указанных судов при принятии решения по делу смогут быть объективно беспристрастными, и не подвергнутся какому-либо давлению со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела.

5 В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 389 20 , 389 28 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года в отношении Цуроева Залимхана Ахметовича оставить без измене­ ния, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи