79020_2003308 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-5101 г. Москва 10.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.01.2023 по делу № А75-443/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах 2 принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника, наличие возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта. Ответственность за неисполнение решения суда лежит на должнике, а не на судебном приставе.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова