79005_2003816 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-29426 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – комбинат) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 по делу № А50-12166/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская машиностроительная группа» (далее – должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, с Томилова Владислава Владимировича в конкурсную массу должника взыскано 33 343 204 руб. 85 коп.

Определением от 30.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии Томилов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2021, определение от 19.11.2014 отменено по новым обстоятельствам, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2022 и округа от 14.02.2023, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Томилова В.В. и Головко О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. При этом судами принято во внимание, что судебный акт об истребовании документации у руководителя должника исполнен. Доказательств того, что банкротство должника наступило в результате действий контролировавших его лиц, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев