79008_2002778 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-6284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Викторовича (ответчик) на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-94843/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу о взыскании 59 753 руб. 80 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения с августа по декабрь 2018 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 59 068 руб.

73 коп. долга за период с сентября по декабрь 2018 года, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их 2 незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате тепловой энергии пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения ответчика, связанные с теплоснабжением его нежилого помещения, исчислением срока исковой давности, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост