ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57-КАД23-3-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гончарука Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 г., кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу № 2а-667/2022 по административному исковому заявлению Гончарук Д.В. к отделению судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Дудкиной М.А.

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Гончарук Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду по наложению запрета на совершение действий по регистрации и аресту недвижимого имущества - помещения площадью 50 кв. м с кадастровым номером 31:16:0208027:141, по адресу: г.Белгород, ул.Харьковская, д.З, кв.478; об обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия и арест указанного недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2022 г. исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду, выразившиеся в наложении запрета (ареста) на совершение действий по регистрации жилого помещения с кадастровым 2 номером 31:16:0208027:141, кадастровой стоимостью 3 292 621 руб. 78 коп.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить запрет на регистрационные действия (арест) в отношении указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска Гончарук Д.В.

отказано, кассационная жалоба Гончарука Д.В. - без удовлетворения Гончарук Д.В. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку произведенный арест имущества не соответствует долгу истца.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба с административным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов по материалам истребованного дела в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела постановлением судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду от 21 января 2021 г.

возбуждено исполнительное производство №5101/21/31010 -ИП о взыскании с Гончарука Д.В. в пользу Гончарук Э.А.

задолженности в сумме 8 853 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 г.

наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении, наложен арест в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: сооружения площадью 3239 кв. м, с 3 кадастровым номером 31:16:0208027:346; помещения площадью 63,2 кв. м, а также жилого помещения с кадастровым номером 31:16:0117018:3034; а также жилого помещения площадью 50 кв. м с кадастровым номером 31:16:0208027:141, кадастровая стоимость которого - 3 292 621 руб. 78 коп., территориальному органу ФМС России поручено не производить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя не соблюден, оспариваемые действия по запрету регистрационных действий (аресту) не соответствуют принципу соразмерности установленному частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а также в первую очередь взыскание производится на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности в силу части 3 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель не принял мер к получению информации из Пенсионного фонда России о пенсии должника.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 64, 64.1, 67, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, исходили из того, что недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющийся у Гончарук Д.В. долг, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В данном случае, до вынесения оспариваемого постановления должник не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии конкретного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В этой связи наложение ареста, запрета, в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, поскольку оно направлено на создание условий для 4 применения мер принудительного исполнения и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гончаруку Дмитрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шш //Jltfy В.Н. Александров