УИД 76RS0008-01 -2021 -003368-70 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КГ23-8-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 мая 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Емельянова Алексея Евгеньевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу № 2-307/2022 Переславского районного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАРЕНДА» к Емельянову Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАРЕНДА» (далее также - ООО «ТРАНС АРЕНДА», общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Емельянову Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований общество указывало, что 16 января 2019 г.

между ООО «ТРАНСАРЕНДА» и Емельяновым А.Е. был заключён трудовой договор на неопределённый срок, по условиям которого Емельянов А.Е. был принят на должность водителя.

2 Для выполнения трудовой функции работодателем Емельянову А.Е.

были предоставлены принадлежащие обществу на праве собственности транспортные средства - грузовой тягач седельный марки «VOLVO FMTRUCK 4X2», регистрационный знак Р409ОЕ750, с полуприцепомцистерной модели 877721, регистрационный знак ЕК927850.

30 июня 2021 г. Емельянов А.Е. при исполнении трудовых обязанностей, управляя названными транспортными средствами, совершил столкновение с транспортным средством - экскаватором-погрузчиком марки «GEISMAR KGT-4RS», регистрационный знак 35 ВТ 7916.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 г. Емельянов А.Е. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «VOLVO FM-TRUCK 4X2», регистрационный знак Р409ОЕ750, получило значительные повреждения.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО «ТРАНСАРЕНДА» было проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения обществу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба, - работник общества Емельянов А.Е.

Транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «VOLVO FMTRUCK 4X2», регистрационный знак Р409ОЕ750, было передано обществом в страховую компанию - акционерное общество «АльфаСтрахование» с целью оценки возможности его восстановления и выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. По результатам рассмотрения страхового случая транспортное средство было признано страховой компанией не подлежащим восстановлению и обществу выплачено страховое возмещение в размере 3 378 696, 66 руб. в пределах лимита страховой суммы. Остатки транспортного средства переданы страховой компании.

Для оценки стоимости утраченного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства общество обратилось в экспертное учреждение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», согласно отчёту которого рыночная стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного марки «VOLVO FM-TRUCK 4X2» на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021 г. составила 5 660 000 руб.

Согласно выводам комиссии, созданной обществом для установления причин и оценки материального ущерба ООО «ТРАНСАРЕНДА» от дорожно-транспортного происшествия, оформленным актом от 11 октября 2021 г., размер ущерба, причинённого Емельяновым А.Е. работодателю, составил 2 281 303, 34 руб.

3 По мнению ООО «ТРАНС АРЕН ДА», размер прямого действительного ущерба, причинённого обществу работником Емельяновым А.Е., составляет разницу между рыночной стоимостью утраченного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, определённой экспертным учреждением АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в сумме 5 660 000 руб., и выплаченным обществу страховым возмещением в размере 3 378 696, 66 руб., в связи с чем со ссылкой на нормы статей 232, 233, 238, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ТРАНСАРЕНДА» просило суд взыскать с Емельянова А.Е.

материальный ущерб, причинённый им как работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 281 303, 34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Емельянов А.Е. в суде исковые требования не признал.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 4 мая 2022 г. исковые требования ООО «ТРАНСАРЕНДА» удовлетворены частично. С Емельянова А.Е. в пользу ООО «ТРАНСАРЕНДА» взыскан материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации представителем Емельянова А.Е.

по доверенности Мироновым А.А., ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 14 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 4 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе представитель Емельянова А.Е. по доверенности Миронов А.А. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции, при рассмотрении дела, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Емельянов А.Е. на основании трудового договора с 16 февраля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСАРЕНДА», работал в должности водителя (т. 1, л.д. 29-33).

30 июня 2021 г. Емельянов А.Е. при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством - грузовой тягач седельный марки «VOLVO FM-TRUCK 4X2», регистрационный знак Р409ОЕ750, совершил столкновение с транспортным средством - экскаваторомпогрузчиком марки «GEISMAR KGT-4RS», регистрационный знак 35ВТ7916, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (т.1, л.д. 36, 37).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «VOLVO FM-TRUCK 4X2», регистрационный знак Р409ОЕ750 (далее также - транспортное средство), принадлежало на праве собственности ООО «ТРАНСАРЕНДА» на основании договора купли-продажи от 11 марта 2019 г. Это транспортное средство передавалось обществу по договору лизинга от 27 марта 2017 г. с указанием цены транспортного средства - 4 377 636,10 руб. (т. 1, л.д. 38-41, 112-139, 143-145).

Повреждённое транспортное средство было застраховано по договору страхования от 10 февраля 2021 г. в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по риску КАСКО - полное (повреждение, хищение), страховая сумма составила 3 378 696,66 руб. (т. 1 л.д. 104).

Приказом генерального директора ООО «ТРАНСАРЕНДА» от 1 июля 2021 г. создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой, оформленным актом от 5 июля 2021 г., причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали транспортные средства, явилось грубое нарушение водителем Емельяновым А.Е. правил дорожного движения (несоблюдение дистанции впереди идущего транспортного средства) (т.1 л.д. 42-44).

В объяснениях, отобранных у Емельянова А.Е. работодателем 2 июля 2021 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в происшествии Емельяновым А.Е. признана полностью (т. 1, л.д.45).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 г. Емельянов А.Е. признан виновным в совершении 5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 37).

13 сентября 2021 г. ООО «ТРАНСАРЕНДА» было уведомлено страховщиком - АО «АльфаСтрахование» о нецелесообразности ремонтновосстановительных работ застрахованного транспортного средства, с указанием на то, что убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». 24 сентября 2021 г. на основании платёжного поручения страховщик осуществил выплату страхового возмещения обществу в связи повреждением транспортного средства в размере 3 378 696, 66 руб. Годные остатки транспортного средства переданы обществом страховщику (т. 1 л.д. 46, 47).

Приказом ООО «ТРАНС АРЕНДА» от 30 сентября 2021 г.

Емельянов А.Е. уволен с 30 сентября 2021 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1, л.д. 32-33).

Приказом генерального директора ООО «ТРАНСАРЕНДА» от 4 октября 2021 г. создана комиссия по установлению причин и оценке материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, совершённого Емельяновым А.Е. Для установления размера ущерба обществом в автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (далее также - АНО «Научноисследовательский институт судебной экспертизы») была заказана оценка стоимости транспортного средства - грузового тягача седельного марки «VOLVO FM-TRUCK 4X2», регистрационный знак Р409ОЕ750, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 48).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 7 октября 2021 г., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021 г.

составила 5 660 000 руб. (т.1, л.д. 49-50).

11 октября 2021 г. комиссией по оценке материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, совершённого Емельяновым А.Е., был составлен акт о том, что вина Емельянова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем полное уничтожение транспортного средства грузового тягача седельного марки «VOLVO FM-TRUCK 4X2», регистрационный знак Р409ОЕ750, установлена, в связи с чем с Емельянова А.Е. в судебном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 281303, 34 руб., как разница между выплаченным обществу страховым возмещением (3 378 696, 66 руб.) и рыночной стоимостью названного транспортного средства (5 660 000 руб.).

19 ноября 2021 г. в адрес Емельянова А.Е. обществом было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в названном размере (т. 1, 6 л.д. 76-78). Данных о рассмотрении Емельяновым А.Е. этого предложения в материалах дела не имеется.

По ходатайству представителя ответчика Емельянова А.Е. для определения действительной стоимости транспортного средства - грузового тягача седельного марки «VOLVO FM-TRUCK 4X2», регистрационный знак Р409ОЕ750, определением Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (т.1, л.д.183-184).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-профи» от 25 февраля 2022 г. действительная стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного марки «VOLVO FM-TRUCK 4X2», регистрационный знак Р409ОЕ750, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021 г. с учётом округления составляла 5 451 800 руб. (т. 1, л.д. 213-237).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТРАНС АРЕНДА», суд первой инстанции сослался на положения статей 232, 238, 241, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения Емельяновым А.Е. прямого действительного ущерба работодателю подтверждён материалами дела, вина Емельянова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения материального ущерба обществу Емельяновым А.Е. не оспаривались, порядок привлечения работодателем Емельянова А.Е. к материальной ответственности соблюдён.

Определяя размер подлежащей взысканию с Емельянова А.Е. в пользу 0 0 0 «ТРАНСАРЕНДА» суммы материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы и пришёл к выводу о том, что прямой действительный ущерб, причинённый обществу в результате действий Емельянова А.Е., составляет разницу между рыночной стоимостью повреждённого транспортного средства (5 451 800 руб.) и выплаченным обществу страховым возмещением (3 378 696, 66 руб.), то есть сумму в размере 2 073 103,34 руб.

При этом суд первой инстанции высказал суждение о том, что выплата истцу страхового возмещения на условиях договора КАСКО «Полная гибель» в размере страховой суммы не лишает истца права на возмещение причинённого ущерба по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Снижая в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащего взысканию с работника Емельянова А.Е., до 1 500 000 руб., суд первой инстанции указал на наличие у Емельянова А.Е. на иждивении двух несовершеннолетних детей и долгосрочных кредитных обязательств.

7 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала эти выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции о наличии оснований для возложения на Емельянова А.Е. обязанности по возмещению причинённого работодателю прямого действительного ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в 1 , > \ , i j J s * ' f 8 статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой 9 стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения, согласно которым при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учётом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г.

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с работника Емельянова А.Е. в пользу ООО «ТРАНС АРЕНД А», основывался только лишь на заключении судебной автотехнической экспертизы, установившей действительную стоимость повреждённого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021 года (5 451 800 руб.). При этом судом оставлено без внимания, что ООО «ТРАНСАРЕНДА» по согласованию со страховщиком АО «АльфаСтрахование» в договоре страхования от 10 февраля 2021 г.

определили страховую сумму по договору страхования транспортного средства в размере 3 378 696, 66 руб. по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на период действия этого договора с 19 марта 2021 г.

по 18 марта 2022 г., следовательно, как полагает заявитель кассационной жалобы, определённая договором страхования страховая сумма в силу норм статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует действительной (рыночной) стоимости повреждённого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после дорожнотранспортного происшествия работодателю Емельянова А.Е. был полностью возмещён причинённый материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства путём выплаты обществу страхового возмещения по условиям договора страхования в размере действительной (рыночной) стоимости этого транспортного средства, определённой соглашением сторон договора страхования. Между тем, судебные инстанции, возлагая на работника Емельянова А.Е. обязанность возместить работодателю ООО «ТРАНСАРЕНДА» прямой действительный ущерб, неправильно применили 10 нормы трудового законодательства, устанавливающие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие действительную стоимость утраченного по вине работника имущества.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что повреждённое транспортное средство несколько лет находилось во владении общества по договору лизинга, при этом в материалах дела отсутствуют данные о балансовой стоимости этого транспортного средства. Однако ходатайство представителя Емельянова А.Е. о запросе сведений бухгалтерского учёта общества о балансовой стоимости транспортного средства судом первой инстанции немотивированно отклонено (т.1, л.д. 106108).

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при решении вопроса о снижении в соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с Емельянова А.Е. суммы ущерба судом не было в должной степени учтено материальное положение Емельянова А.Е. (размер его заработка).

Приведённые доводы кассационной жалобы представителя Емельянова А.Е. по доверенности Миронова А.А. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Емельянова А.Е., в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу представителя Емельянова Алексея Евгеньевича по доверенности Миронова Андрея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /м72//^ Т.Ю. Вавилычева