79005_2003788 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-4885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЗлатоуст» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по делу № А35-7294/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток+» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 327 724 201 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2022 и округа от 02.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

2 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что договор поставки, на котором основано требование общества, является мнимой сделкой, заключенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие экономической целесообразности для должника от сложившихся правоотношений; обществом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений с фактически аффилированным лицом (должником).

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев