ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 18-КАД23-26-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года w город Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Барановой Ларисы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года по административному делу № 2а-3 517/2021 по административному исковому заявлению Барановой Л.М. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Новороссийск (далее также - администрация) по выдаче доверенности,

установил:

Баранова Л.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия администрации муниципального образования город Новороссийск по выдаче Коваленко С.А. доверенности от 18 января 2019 года № 02-05-76/19 для представления интересов администрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

2 Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Барановой Л.М. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-442/19 удовлетворены исковые требования администрации к Барановой Л.М. об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, право собственности на указанный объект признано за администрацией.

Прокуратурой города Новороссийска на обращение Барановой Л.М. дан ответ, в котором содержится информация о том, что в ходе проведения прокурорской проверки в администрации выявлены нарушения законодательства о муниципальной службе, выразившиеся в заключении органом местного самоуправления и Коваленко С.А. соглашения об оказании юридической помощи, а также в выдаче ему доверенности на представление интересов администрации муниципального образования город Новороссийск во всех судебных и иных учреждениях. В адрес администрации внесено представление об устранении названных нарушений, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления указанные в акте 3 прокурорского реагирования нарушения устранены, ранее выданная Коваленко С.А. доверенность отозвана.

Баранова Л.М., указав, что интересы администрации по названному выше гражданскому делу представлял Коваленко С.А., полагала, что дело рассмотрено с нарушением процессуального законодательства, поскольку Коваленко С.А. являлся ненадлежащим представителем истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения законодательства о муниципальной службе со стороны администрации, выразившиеся в заключении органом местного самоуправления и Коваленко С.А. соглашения об оказании юридической помощи, в выдаче ему доверенности на представление интересов администрации в том числе в судебных инстанциях, не свидетельствуют о нарушениях прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в апелляционном порядке норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении судом административного истца и его представителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, согласно которым лица, участвующие в деле, извещались судом в установленном законом порядке, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, так как сводятся, по существу, к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Обоснованность обжалуемых судебных актов, то есть правильность их с точки зрения обстоятельств, доказательств и выводов о фактах, предметом проверки суда кассационной инстанции не является, переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях 4 норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Барановой Ларисе Михайловне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации "~~~-^ Зинченко И.Н.