70RS0023-01 -2022-000006-21 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-КГ23-2-К8 № 2-40/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 5 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лямина Владимира Александровича на решение Шегарского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по делу по заявлению прокурора Томского района в защиту интересов Российской Федерации к Лямину Владимиру Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Прокурор Томского района обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с заявлением к Лямину В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с начала 2016 г. по март 2017 г. между Ляминым В.А. и Завьяловым В В . в размере 155 000 руб., между Ляминым В.А. и Логвиновым О.Е. в размере 1 176 000 руб., между Ляминым В.А. и Рифертом В .И. в размере 258 400 руб., между Ляминым В.А. и Килиным А Н . в размере 162 000 руб.

(л.д. 2-9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Лямин В.А. заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, сославшись на то, что прокурору Томского района стало известно о совершенных эпизодах взяток и участии в этом Лямина В.А. 27 августа 2018 г. при рассмотрении уголовного дела 2 Томским районным судом Томской области по обвинению Митянина С В .

(л.д. 173-174 т. 1; л.д. 108-109 т. 2).

Решением Шегарского районного суда Томской области от 15 февраля 2022 г. заявление прокурора Томского района удовлетворено в полном объеме.

Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с начала 2016 г. по март 2017 г. между Ляминым В.А. и Завьяловым В.В. в размере 155 000 руб.; между Ляминым В.А. и Логвиновым О.Е. в размере 1 176 000 руб.;

между Ляминым В.А. и Рифертом В.И. в размере 258 400 руб.; между Ляминым В.А. и Килиным А.Н. в размере 162 000 руб.

С Лямина В.А. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства на общую сумму 1711 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 19 января 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-5/2019 Лямин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-125 т. 1).

3 Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 г. данный приговор отменен и вынесен новый обвинительный приговор, которым Лямин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы и штраф в размере 2 100 000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 4 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Лямину В.А. в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 4 года.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., изъятые по месту работы из тумбочки Лямина В.А., конфискованы в доход государства как полученные в результате совершения преступления (л.д. 126-167 т. 1).

Из приговора усматривается, что Лямин В.А., являясь помощником участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «Томское управление лесами», то есть должностным лицом, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, также занимавшим должность помощника участкового лесничества Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «Томское управлением лесами», уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также с участковым лесничим Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «Томское управление лесами» Митяниным С В . Действуя умышленно и из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору Лямин В.А. получил лично, через Митянина СВ., иного указанного выше лица, а также через посредника в период с начала 2016 г. по март 2017 г. от Завьялова ВВ., Логвинова О.Е., Риферта В.И., Килина А.Н. взятки в виде денег и незаконно оказанных услуг имущественного характера в особо крупном размере в сумме 1 741 400 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, прокурор просил взыскать с Лямина В.А. разницу между суммой полученных взяток и размером конфискованных денежных средств, а именно: 1751400 - 40 000 = 1711400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, квалифицировал преступные действия Лямина В.А. по получению взяток в качестве антисоциальных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Признав эти сделки ничтожными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности в виде взыскания полученных Ляминым В.А. денежных средств в доход Российской Федерации.

Ввиду того, что исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности со дня вступления в законную силу апелляционного приговора, то есть - 19 марта 2020 г.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что в вынесенном в отношении Митянина СВ.

приговоре Томского районного суда Томской области от 27 августа 2018 г.

по уголовному делу № 1-182/2018 оценка деяниям Лямина В.А. не давалась и вопрос о его виновности не решался (л.д. 2-106 т. 2).

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами нижестоящего суда, дополнительно обратив внимание на то, что именно со дня вступления в законную силу приговора суда считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лице, его совершившем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что настоящее заявление подано прокурором в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

5 По смыслу приведенных выше норм права, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной приведены в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

27 августа 2018 г. Томским районным судом Томской области по уголовному делу № 1-182/2018 вынесен приговор, которым Митянин С В .

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, пунктами «а, в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2-106 т. 2).

Из содержания указанного приговора усматривается, что Митянин С В .

совершил преступные деяния в виде получения взяток, находясь в предварительном преступном сговоре с помощниками участкового инспектора Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества - филиала ОГКУ «Томское управление лесами» Ляминым В.А. и Колобовым A.M.

Следовательно, как указывает заявитель, фактические обстоятельства, связанные с совершением Ляминым В.А. действий, квалифицированных судами в настоящем деле в качестве антисоциальных сделок, стали известны прокурору Томского района при участии в рассмотрении уголовного дела № 1-182/2018 (л.д. 2 т. 2).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-5/2019, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.

Положений об исчислении срока исковой давности исключительно с момента вступления в законную силу приговора в отношении обвиняемого действующее законодательство не содержит.

Кроме того, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

6 В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

7 По мнению заявителя, суждение о том, что получение Ляминым В.А.

денежных средств можно отнести к действиям, направленным на заключение сделок также является ошибочным.

Совершенные Ляминым В.А. деяния относятся к числу преступлений, за совершение которых он апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 г. привлечен к уголовной ответственности по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель, деяния, квалифицированные судом как преступления, не могут одновременно рассматриваться в качестве гражданскоправовых сделок, поскольку за совершение гражданско-правовых сделок не предусмотрено уголовное наказание.

К тому же получение Ляминым В.А. взяток не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и к таким деяниям, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являющимися сделками, не могли быть применены положения о недействительности сделок.

Кроме того, удовлетворяя заявление прокурора, судебные инстанции не сослались на конкретные правовые нормы, в силу которых в настоящем случае возможно взыскание всего полученного Ляминым В.А. в доход Российской Федерации.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Лямина Владимира Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин