79003_2002299 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-5143 г. Москва 4 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лагуткиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А27-17358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Дмитриева В.В., Журавлева А.Н. и Лагуткиной С.В. к субсидиарной ответственности и о возмещении ими убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: с Дмитриева В.В.и Журавлева А.В. солидарно взысканы 1 070 754 рубля 61 копейка в возмещение убытков; с Дмитриева В.В. и Лагуткиной С.В.

взысканы 2 250 000 рублей в возмещение убытков; признано доказанным наличие оснований для привлечения Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лагуткина С.В. просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и, установив, что Лагуткина С.В. являлась выгодоприобретателем по платежам, совершенным должником без какого-либо основания, пришли к выводу о привлечении ее к ответственности.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов