79008_2001631 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-5808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Игоря Петровича (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2022 по делу № А74-8/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Байкалэнерго» к индивидуальному предпринимателю Белову Игорю Петровичу о взыскании долга, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости (квартир) «Кедр», товарищества собственников недвижимости «Заводской», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 290, 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-Ф «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения (офиса) в МКД, от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии.

Довод заявителя, не ссылающегося на оплату спорного ресурса управляющей организации, об отсутствии у истца права на получение такой платы был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом порядка расчетов за тепловую энергию. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций со ссылкой на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Белову Игорю Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост