^ Ш ^ Ш 66RS0007-01-2022-000670-44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-КГ23-6-К7 №2-7167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва $4 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу директора ООО «ИЖС» - Штоль Л.Ю. на решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 24 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. по делу по иску Плещевой Лилии Феруксовны к ООО «ИЖС» о защите прав потребителя,

установил:

Плещева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ИЖС» о защите прав потребителя, указав, что 1 июля 2021 г. заключила с ответчиком договор подряда на строительство одноэтажного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ТСН «Первомайский Парк», ул. Отрадная, 11. Срок окончания строительно-монтажных работ по данному договору - не позднее 30 октября 2021 г. За указанные работы (без учёта стоимости материалов) истец заплатила ООО «ИЖС» 783 550 руб., которые она просит взыскать с подрядчика, поскольку в установленный договором срок объект построен не был. Также просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 26 августа 2022 г., иск удовлетворён частично. С ООО «ИЖС» в пользу Плещевой Л.Ф. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 783 550 руб., неустойка в размере 783 550 руб., штраф в размере 784 550 руб.

и 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. указанные судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений в части взыскания денежных средств в размере 783 550 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы директора ООО «ИЖС» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г.

стороны заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по указанному в договоре адресу со сроком окончания - не позднее 30 октября 2021 г.

Заказчик произвела оплату по договору подряда, при этом стоимость строительно-монтажных работ оплачена в размере 783 550 руб.

21 декабря 2021 г. истец направила ответчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В свою очередь, 23 декабря 2021 г. ООО «ИЖС» направило Плещевой Л.Ф. уведомление об окончании работ с предложением явиться для подписания акта приёма-передачи, которое получено Плещевой Л.Ф.

3 24 декабря 2021 г., то есть после направления ею уведомления об отказе от договора подряда.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца в части взыскания 783 550 руб., суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 702, 730, 731, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в предусмотренный договором подряда срок (не позднее 30 октября 2021 г.) строительно-монтажные работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчик вправе была отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за данные работы денежных средств.

С такими выводами судебных инстанций заявитель не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

4 Как указано в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что на момент обращения Плещевой Л.Ф. с заявлением об отказе от договора подряда все работы, предусмотренные данным договором, подрядчиком выполнены в полном объёме, о чём заказчику направлено соответствующее уведомление (практически одновременно с заявлением истца об отказе от договора подряда).

То обстоятельство, что работы выполнены в полном объёме, истец не отрицает. Каких-либо претензий по поводу качества данных работ Плещева Л.Ф. подрядчику не предъявляла.

Кроме того, как указывает заявитель, выполненные работы представляют для истца потребительскую ценность, она использует результат данных работ по своему назначению.

Поскольку, как полагает ответчик, работы по договору подряда выполнены им в полном объёме, истец использует результат этих работ по своему назначению, то у неё отсутствовали законные основания для отказа от договора подряда и для предъявления требования о возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

По мнению заявителя, при изложенных выше обстоятельствах взыскание судом в пользу заказчика стоимости строительно-монтажных работ влечёт для Плещевой Л.Ф. необоснованную материальную выгоду в связи с получением готового строительного объекта фактически бесплатно, нарушает право ООО «ИЖС» на получение оплаты за законченный строительством объект, а также противоречит компенсаторному характеру ответственности подрядчика за не выполнение работ в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу директора ООО «ИЖС» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу директора ООО «ИЖС» - Штоль Л.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //? (/уСЛ->£^&7 •?/? А.П. Киселёв