79005_2003852 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-2982(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Котикова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 по делу № А24-5585/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 24 840 136 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2022 и округа от 09.01.2023, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Котиков А.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) договоре от 18.04.2017.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера задолженности (неотработанного аванса) по упомянутому договору.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев