79008_2001628 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-5862 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-12792/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сторону ее уменьшения.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителей о приоритете законодательства о контрактной системе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, о необоснованном привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и представленные доказательства, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службе исполнения наказаний России в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост