ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-УД23-9-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « ^ » м а я 2 02 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Воронина Н С . на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2023 года,

установил:

постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Воронина Николая Сергеевича, 26 мая 1986 года рождения, уроженца г. Удомля Тверской области, осужденного по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 7 апреля 2017 года по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года в передаче кассационной жалобы осужденного Воронина Н С . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе осужденный Воронин Н С . оспаривает постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2023 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии указанного решения не учел факт 2 наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также не дал надлежащей оценки его характеристике, согласно которой, он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду и учебе, получил специальности «электросварщик» и «кочегар котельной». Отмечает, что представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы жалобы, изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Воронина Н С . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно чЛ ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, отказывая осужденному Воронину НС. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении, что за весь период отбывания наказания он поощрялся 15 раз, однако допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были получены им в 2020 году, за каждое из которых он подвергся взысканию в виде устного выговора. В 2021 году осужденный единственный раз был поощрен по итогам квартальных работ, более ничем себя не проявив. В 2022 году Воронин Н.С. заслужил три поощрения по итогам квартальных работ и одно поощрение за подготовку к отопительному сезону. В поведении осужденного, по мнению суда, отсутствует положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения 3 ходатайства наказания.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако суд, сославшись на положительную характеристику осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как следует из материала, Воронин Н.С, отбывая наказание, поощрялся администрацией учреждения 15 раз за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, получил профессии «слесарь-ремонтник», «электросварщик», «кочегар котельной», на профилактическом учете не состоит, с 24 ноября 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По приговору суда иска не имеет.

Поддерживает связь с родственниками.

Согласно выводам администрации учреждения, в котором отбывает наказание Воронин Н.С, осужденный встал на путь исправления, администрация считает целесообразным применение к нему положений ст.80 УК РФ. В судебном заседании представитель администрации учреждения также поддержал ходатайство осужденного.

Указав на наличие у Воронина Н.С. двух погашенных взысканий, суд не принял во внимание то, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Из материала усматривается, что взыскания осужденным были получены в 2020 году, оба взыскания погашены, после чего Воронин Н.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, а имел только поощрения.

Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений, 4 необходимость получения определенного периодичность их получения и т.д.

количества поощрений, Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Воронина Н.С, фактически сослался в постановлении на периодичность получения им поощрений.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Между тем в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного Воронина Н.С, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не содержится.

При этом осужденный не ходатайствовал об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При таких данных полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Воронина Н.С. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Воронина Николая Сергеевича на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2023 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации *р /J у/ у^/^пу/ Е.Ю. Земсков