79006_2002962 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-10011(4) г. Москва 05.05.2023 Дело № А46-24785/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бычкова Игоря Семеновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу № А4624785/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее – должник, общество "ДСК-7"),

установил:

в деле о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 199 092 661,30 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов общества "ДСК-7".

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее общество "ДСК-3") заявило ходатайство о приостановлении производства по вышеуказанному требованию до истечения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы участника общества "ДСК-7" Бычкова Игоря Семеновича на действия конкурсного управляющего по подаче деклараций по налогу на прибыль (уточнение № 2 за 2013 год, уточнение № 2 за 2015 год, уточнение № 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022, обязании Костяковой Н.В. подать заявления об аннулировании указанных деклараций.

Определением от 08.11.2022 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению по вышеприведенным основаниям.

2 Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 определение от 08.11.2022 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества "ДСК-3" о приостановлении производства по обособленному спору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что в данном случае объективной невозможности рассмотрения указанного требования с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве судов, не установлено. Суд отметил, что рассмотрение судом жалобы на действия конкурсного управляющего в настоящем случае не препятствует рассмотрению требования уполномоченного органа и осуществлению арбитражным судом проверки его обоснованности в соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал, что лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.