79060_2003296 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-5802 г. Москва 10.05.2023 Дело № А76-5680/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в 2 порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворив частично требования общества и отказав во встречном иске предпринимателю, суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределил с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с распределением судебных расходов, мотивированно отклонив доводы предпринимателя о необходимости возложения расходов на общество на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая процессуальное поведение сторон, суды не нашли оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов