ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 67-КАД23-1-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по истребованному административному делу кассационную жалобу Смоляго Романа, поданную от его имени представителем Воронцовой Н.М., на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года по административному делу № 2а-3 04/2022 по административному исковому заявлению Смоляго Романа к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству юстиции по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина,

установила:

вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2018 года Смоляго Р., гражданин Республики Казахстан, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 декабря 2018 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2018 года Смоляго Р.

Освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно.

2 Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2019 года № 4180-рн пребывание (проживание) Смоляго Р. в Российской Федерации признано нежелательным (далее - Распоряжение).

10 февраля 2021 года Смоляго Р. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации со ссылкой на Распоряжение.

Смоляго Р., считая Распоряжение неправильным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, ссылаясь на то, что оспариваемое решение ставит под угрозу сохранение его семьи и родственных связей с близким родственником - дедушкой, гражданином Российской Федерации, а также с гражданкой Российской Федерацией, с которой сложились фактические брачные отношения. Кроме того указал, что в Российской Федерации имеет жильё, не представляет угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, общественному порядку и здоровью населения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Смоляго Р. отказано.

В кассационной жалобе Смоляго Р., поданной в Верховный Суд Российской Федерации от его имени представителем Воронцовой Н.М., ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года административное дело истребовано.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы содержат такие основания.

3 Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Распоряжение принято Министерством юстиции Российской Федерации в рамках компетенции, при наличии законных оснований. Само по себе наличие у Смоляго Р. фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, обеспеченность его жильём, работой и наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, нарушающим право Смоляго Р. на уважение личной и семейной жизни, поскольку его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным исходя из степени общественной опасности совершённых преступных деяний.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал, что отсутствие в Распоряжении срока, на который пребывание (проживание) Смоляго Р. в России признано нежелательным, не свидетельствует о его незаконности.

Между тем довод кассационной жалобы о несоответствии Распоряжения требованиям нормативным правовым актам в части отсутствия указания срока установленного ограничения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 поименованного закона в целях защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации, иных лиц решение о нежелательности пребывания (проживания) законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина может быть принято, если его пребывание (проживание), в частности, создаёт реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения.

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закреплённым в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и 4 международным договорам Российской Федерации (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О, от 28 января 2016 года № 99-0, от 25 января 2018 года № 41-0 и от 23 июля 2020 года № 1690-О).

На дату вынесения Распоряжения действовало Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, пунктом 3 которым определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом № 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Таким нормативным правовым актом на момент возникновения спорных отношений являлась Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 (далее - Инструкция).

Так, согласно Приложению № 4 к Инструкции, устанавливающему содержание принимаемого уполномоченным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданств, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, оно в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, соответствующий сроку погашения судимости.

Сроки погашения судимости установлены частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются годами исходя из тяжести совершённого преступления после отбытия наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что в российском законодательстве предусмотрены правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с определёнными запретами. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечёт за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не 5 Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

В таких случаях возможные ограничения прав, не будучи уголовным наказанием, тем не менее являются общеправовым последствием судимости, а потому сроки, на которые они вводятся, по общему правилу, также должны соответствовать срокам судимости (постановление от 10 октября 2013 года № 20-П).

Приведённые федеральные нормы, позиция Конституционного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не применены, что ставит под сомнение правильность вывода судов о законности Распоряжения, которым пребывание (проживание) Смоляго Р. на территории Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, поскольку это не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Ввиду изложенного кассационную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан Смоляго Р. в части неуказания срока данного ограничения.

Руководствуясь статьями 323, 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Смоляго Романа, поданную от его имени представителем Воронцовой Н.М., с административным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ < — УП / J/ Е.В. Горчакова