79005_2003786 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4897 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Пересвет-Инвест» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу № А40-27892/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пересвет-Инвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» (далее – общество «Эстейт») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 требование включено в четвертую очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 определение от 01.03.2022 изменено, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа постановлением от 17.11.2022 отменил постановление от 04.08.2022 и оставил в силе определение от 01.03.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

2 Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве общества «Эстейт» вступившими в законную силу судебными актами сделки по перечислению денежных средств и передаче векселей в пользу должника признаны недействительными, применены последствия недействительности, что послужило основанием для обращения с настоящим реституционным требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из недоказанности компенсационного характера спорных сделок и отсутствия оснований для субординирования требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев