Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 46-УД23-16-А4 в кассационном порядке город Москва 04 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Сабурова Д. Э., Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, в порядке установленной очередности, уголовное дело в отношении Безчетвертева А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились и участвуют в помещении Верховного Суда РФ:
прокурор Полтавец И. Г. , адвокат Байрамов Э.В. в защиту осужденного Безчетвертева А.В.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.
Председательствующий доводит до сведения участников процесса о том, что осужденный Безчетвертев А.В. от участия в судебном заседании отказался в письменном виде, просил назначить ему адвоката.
Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осужденного 1 Верховным Судом РФ, в соответствии со ст. 51 УПК РФ назначен адвокат Байрамов Э.В., а также сообщает, что в материалах имеется информация о том, что осужденный убыл из места отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области и дальнейшее его местонахождение является сведениями составляющими государственную тайну, а соответственно в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении.
Председательствующий выносит на обсуждения участников процесса вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии информации об извещении осужденного.
Адвокат Байрамов Э.В.: Возражения прокурора на кассационную жалобу были направлены в ФКУ ИК-5 УФСИН России откуда поступила информация что он убыл в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, куда также направлялось письмо, однако ответа на данное письмо не поступило. Считаю, что в связи с тем, что Безчетвертев до настоящего времени не получил возражения прокурора на кассационную жалобу, полагаю невозможным рассматривать его кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, прошу отложить, до момента получения им возражений на кассационную жалобу.
Прокурор Полтавец И.Г.: Я полагаю, возможным.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
принимая во внимание, что интересы осужденного в судебном заседании представляет профессиональный защитник, сведения о местонахождении осужденного являются государственной тайной, продолжить судебное разбирательство в отсутствие информации о его извещении о месте и времени судебного заседания.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. От участников процесса ходатайств не поступило.
Судья Сабуров Д. Э. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.
Предоставляется слово адвокату Байрамову Э.В.: Считаю, что доводы изложенные в жалобе обоснованы, прошу отменить приговор и 2 апелляционное определение в отношении осужденного Безчетвертева.
Считаю, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права повлиявшие на исход дела. Судами в решениях, при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким мотивам одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Это касается именно обвинения по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ. Действительно, признавая Безчетвертева виновным в совершении данного преступления, суды в качестве доказательств приводят явку с повинной и первоначальные показания Безчетвертева, которые противоречат квалифицирующему признаку о беспомощном состоянии потерпевшей. Из показаний следует, что Горубнова оказывала активное сопротивление, и указывают другие доказательства, признанные судом достоверными. Так, в материалах дела имеется допрос супругов Хасановых, которые показали, что гуляя вечером они услышали громкий женский визг и пошли в сторону этого визга, где увидели автомобиль и мужчину, который находился над телом и производил какие-то действия. В ходе осмотра автомобиля обнаружены пятна крови, который находились на разных поверхностях этого автомобиля, что противоречит выводам суда о том, что все ножевые ранения были причинены Горбуновой когда она лежала в беспомощном состоянии на земле. Имеются также телесные повреждения на руках и кистях Горубновой, что также указывает на то, что Горбунова оказывала активное сопротивление при совершении в отношении нее преступления. Я поддерживаю позицию моего- подзащитного, который ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 от 13 ноября 2018 года, согласно которому по смыслу уголовного закона, по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему неспособному, в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний совершая убийство осознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены тяжелые больные, престарелые лица, страдающие психическим расстройством, лишающим их способности правильно воспринимать происходящее. Из приговора и апелляционного определения следует, что Безчетвертев, после наезда на пешеход, якобы воспользовался ее беспомощным состоянием и совершил убийство, с целью сокрыть дорожно-транспортное происшествие. Считаю, данные выводы суда не основанными на законе. Основанием для признания 3 судом в действиях осужденного квалифицирующего признака предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ явилось то обстоятельство, что Горбунова якобы находилась в заведомо для осужденного в беспомощном состоянии в результате наезда на нее. Однако, в материалах уголовного дела, нет ни одного обстоятельства, бесспорно указывающего, что именно после контакт с автомашиной Безчетвертева, Горбуновой находилась в беспомощном состоянии. Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ №89П-18, приведение потерпевшего в беспомощное состояние перед совершением убийства, самим виновным лицом, как это установлено судом, не является основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ. Состояние, в котором находилась Горбунова в момент лишения ее жизни не может быть признано беспомощным по смыслу содержания указанной статьи. Осуждение Бесчетвертева считаю незаконным, прошу отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предоставляется слово прокурору Полтавец И.Г.: Уважаемая Судебная коллегия, участники процесса! Полагаю, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Вина осужденного в совершении убийства потерпевшей подтверждается:
признательными показаниями Безчетвертева, данными на предварительном следствии, согласно которым именно он после того, как совершил на автомобиле наезд на потерпевшую Горбунову, нанес ей несколько ударов ножом, после чего, увидев, что в его сторону идут мужчина и женщина, скрылся с места происшествия:
показаниями свидетелей Хасанова и Хасановой, видевших как Безчетвертев сидел на потерпевшей и совершал какие-то действия рукой в области верхней части ее туловища, после чего скрылся с места преступления на автомобиле, наехав колесом на потерпевшую: показаниями Кругловой, согласно которым, когда Безчетвертев вернулся с рыбалки домой, он был в испуганном состоянии, сообщил, что сбил женщину: показаниями сотрудника полиции Вельмина, согласно которым, когда он приехал по месту жительства Безчетвертева А.В., заметил сколы на переднем 4 бампере его автомобиля, следы замытия на правой задней двери автомобиля, сам Безчетвертев А.В. находился в подавленном состоянии, при этом у него были начисто вымыты руки и срезаны ногти; заключениями судебных экспертиз, которые согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. В выводах экспертиз и в показаниях экспертов, допрошенных в заседании суда первой инстанции, противоречий не содержится. Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии и совершала активные действия, оказывала сопротивление, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов такой позиции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Учитывая установленный факт получения потерпевшей телесных повреждении после наезда на нее автомобилем, исходя из последствий полученной ей черепно-мозговой травмы, явного физического превосходства над ней осужденного, который наносил удары, когда она лежала на земле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что отец потерпевшей допустил нахождение своей дочери на улице в ночное время без сопровождения, в полицию с заявлением о розыске не обращался, а, следовательно, неудовлетворительно исполнял свои родительские обязанности, в связи с чем с него судом несправедливо взыскано 3 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.
Наказание осужденному определено в соответствии с законом, тяжестью содеянного, общественной опасностью совершенного преступления, данных о личности. Учтены все смягчающие вину обстоятельства. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Нарушений закона, в том числе существенных, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр судебных решений по настоящему делу, не допущено. На основании изложенного, прошу состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
5 Председательствующий сообщает, что адвокатом Байрамовым Э.В. за ознакомление с материалами дела и за участие в судебном заседании подано заявление, о выплате ему вознаграждения в сумме ему 8944 рубля.
Дополнений не поступило.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.
По возвращению из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции и определения о выплате вознаграждения адвокату.
Участникам процесса разъясняется право на обжалование определений в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь б