79020_2002605 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-1712 Дело № А40-233758/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-233758/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотех» к Московской областной таможне и Иркутской таможне о признании незаконными: решений о классификации товара от 04.05.2021 № РКТ1060700021/000040Д, от 28.07.2021 № РКТ-10607000-21/000086, РКТ-1060700021/000087, РКТ-10607000-21/000088, РКТ-10607000-21/000089Д, РКТ-10607000-21/000090, РКТ-10607000-21/000091Д, РКТ1060700021/000092Д, РКТ-10607000-21/000093Д, РКТ-10607000-21/000094Д, РКТ-10607000-21/000095Д, РКТ-10607000-21/000096, РКТ-1060700021/000097Д, РКТ-10607000-21/000098, РКТ-10607000-21/000099, РКТ-10607000-21/000100, РКТ-10607000-21/000101Д, РКТ-1060700021/000102Д, РКТ-10607000-21/000103Д; решений от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара, вынесенных Иркутской таможней; уведомлений (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009774, от 20.08.021 2 № 10013000/УУ2021/0000060, от 13.08.2021 № 10013000/У2021/0009960, от 13.08.2021 № 10013000/У2021/0009961, от 17.08.2021 № 10013000/У2021/0010071, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009876, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009877, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009752, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009880, от 17.08.2021 № 10013000/У2021/0010072, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009776, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009883, от 12.08.2021 № 10013000/У2021/0009895, от 03.08.2021 № 10013000/У2021/0009534, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009856, от 12.08.2021 № 10013000/У2021/0009923, от 03.08.2021 № 10013000/У2021/0009535, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009878, от 12.08.2021 № 10013000/У2021/0009894, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009879, от 04.08.2021 № 10013000/У2021/0009568, от 11.08.2021 N№ 10013000/У2021/0009787, от 04.08.2021 № 10013000/У2021/0009569, от 05.08.2021 № 10013000/У2021/0009630, от 04.08.2021 № 10013000/У2021/0009570, от 04.08.2021 № 10013000/У2021/0009567, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009779, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009780, от 03.08.2021 № 10013000/У2021/0009536, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009788, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009786, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009750, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009785, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009881, от 11.08.2021 № 10013000/У2021/0009882, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009751, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009772, от 05.08.20021 № 10013000/У2021/0009643, от 05.08.2021 № 10013000/У2021/0009647, от 05.08.2021 № 10013000/У2021/0009641, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009773, от 03.08.2021 № 10013000/У2021/0009537, от 02.08.2021 № 10013000/У2021/0009499, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009775, от 05.08.2021 № 10013000/У2021/0009642, от 02.08.2021 № 10013000/У2021/0009496, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009778, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009777, от 10.08.2021 № 10013000/У2021/0009745, от 03.08.2021 № 10013000/У2021/0009539, от 03.08.2021 № 10013000/У2021/000953, от 02.08.2021 № 10013000/У2021/0009501, от 05.08.2021 № 10013000/У2021/0009631, от 06.05.21 № 10013000/У2021/0003789, №10013000/У2021/0003790, 10013000/У2021/0003791, принятых Московской областной таможней, 3

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (Московская обл.; далее – заявитель, общество) представило на таможенные посты Центральной акцизной таможни, Московской областной таможни, Смоленской таможни, Балтийской таможни, Владивостокской таможни декларации на товары в целях помещения товара «аккумуляторная дрель-шуруповерт, марка ВИХРЬ» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Обществом заявленный товар был классифицирован в товарной подсубпозии 8467 21 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания».

Товар представлял собой ручной инструмент с регулируемым крутящим моментом, предназначенный для закручивания и откручивания шурупов, саморезов, винтов и других видов крепежных изделий, а также сверления отверстий в различных конструктивных материалах. Машина предназначена для бытового и промышленного применения.

Таможенным органом товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем Иркутской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки.

Согласно заключению специалиста от 14.04.2021 № 12408050/0009666, полученного в ходе проверки, исследуемые объекты являются сверлильными машинами, предназначенными для сверления отверстий в различных материалах, для завинчивания и отвинчивания винтов с помощью специальных отверток-вставок (бит), способные работать без внешнего источника питания.

Функции могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы.

Должностными лицами Иркутской таможни 17.06.2021 был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10607000/210/170621/А000012.

Согласно данному акту выявлена неправомерная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

28.07.2021 должностным лицом Иркутской таможни были приняты решения о классификации товара, в соответствии с которыми товары, 4 заявленные обществом, были классифицированы в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания».

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

Суды, учитывая заключение специалиста, указали на равнозначность выполняемых товаром функций и пришли к выводу, в соответствии с которым решения таможни о классификации товара соответствуют положениям действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее Положение) установлена строгая последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭ ЕАЭС (далее – ОПИ).

5 Согласно пункту 6 Положения при выборе позиции правило 1 применяется в первую очередь, а правило 3 (любой из подпунктов) применяется, если нельзя применить ОПИ 1 или 2. Следовательно, по мнению заявителя, определяя код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне любого знака, по правилу ОПИ 1 в первую очередь следует оценивать применимость к классифицируемому товару той или иной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции, а правила ОПИ 2-5 применяются, только если контекстное описание выбранной группировки неточно или неполно соответствует товару.

Как видно из описания субпозиций 8467 21 100 0 «дрели всех типов» и 8467 29 200 0 «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС, первая из них применяется, если товар представляет собой дрель или один из ее типов, а вторая применяемая если товару не соответствует ни одна из вышестоящих субпозиций. Оценка функционального назначения спорного товара в этой связи будет необходима, по мнению общества, только в случае доказанности, что товар не является дрелью или одним из ее типов. Это будет означать, что ОПИ 1 не применимо и только в этом случае применимо ОПИ 3, в рамках которого товар классифицируется по основной выполняемой функции (ОПИ 3б). И лишь в том случае, если главную функцию установить невозможно, по правилу 3в товар должен быть отнесен в субпозицию 8467 29 «прочие».

Из заключения специалиста, как указывает заявитель, следует, что специалист идентифицировал товар со сверлильной машиной, то есть с дрелью, но с особенностью, позволяющей не только сверлить отверстия, но и вкручивать/выкручивать шурупы и винты. Сделанный специалистом вывод означает, что основное назначение сверлильной машины сверлить отверстия, а все другие ее функции лишь дополняют ее функционал и не меняют идентификационное наименование. То есть исследованный специалистом инструмент представляет собой один из видов дрели.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что товар не является дрелью.

Заявитель неоднократно указывал при рассмотрении настоящего дела на то, что таможней не опровергнуто наличие у товара функции сверления.

Таможней также не доказано, что наличие у сверлильной машины функции вкручивания и выкручивания шурупов влечет невозможность применения к товару термина «дрель».

Таким образом, как указывает заявитель, спорный товар полностью соответствует тексту субпозиции «дрели всех типов» и по правилу ОПИ 1, имеющему приоритет по отношению ко всем другим ОПИ, подлежит классификации в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС.

6 Кроме того, заявитель также указывает на то, что обоснованность его правовой позиции подтверждается принятым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-233758/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова