23RS0005-01-2020-003525-97 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-37-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Рощупкина Евгения Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению потребителя финансовой услуги Рощупкина Евгения Ивановича,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 19 ноября 2020 г. № У-20-161723/5010-003 от 19 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Рощупкина Е.И.

В обоснование заявления указано, что 19 ноября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Рощупкина Е.И. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 136 918,32 руб. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. № У-20-161723/5010-003 не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, требование о взыскании с АО «МАКС» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом снижать сумму взыскиваемой неустойки, в связи с чем при принятии решения о взыскании неустойки им 2 Существенно нарушены права АО «МАКС» на взыскание неустойки, соразмерной нарушению страховщиком обязательства.

На этом основании АО «МАКС» просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 ноября 2020 г. принять новое решение, которым в удовлетворении требований Рощупкина Е.И. отказать, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 г. заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2020 г. удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2020 г. изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Рощупкина Е.И., снижен с 136 918,32 руб. до 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Рощупкиным Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы, вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. Рощупкину Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 1 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2017 г.

вследствие действий водителя Ульянова Б.Р., управлявшего транспортным средством «Hyndai Santa Fe», при участии транспортного средства «Subaru Forester» под управлением Пантелеева Л.В. было повреждено принадлежащее Рощупкину Е.И. транспортное средство «Great Wall СС».

Гражданская ответственность Ульянова Б.Р. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

5 сентября 2017 г. Рощупкин Е.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

12 сентября 2017 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

2 октября 2017 г. АО «МАКС» уведомило Рощупкина Е.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.

31 октября 2017 г. в адрес АО «МАКС» от представителя Рощупкина Е.И.

поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205 532,37 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель потерпевшего предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП Кукарова С.Н. от 11 октября 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 532,37 руб., с учетом износа- 150 402,52 руб.

Не согласившись с решением АО «МАКС», Рощупкин Е.И. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 г. Рощупкину Е.И. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края отменено, исковые требования частично удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу Рощупкина Е.И. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 532,37 руб., неустойка за 4 крушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 сентября 2017 г.

по 31 января 2018 г. в размере 263 081,68 руб., штраф в размере 102 766,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 250 руб.

26 июня 2018 г. АО «МАКС» выплатило истцу 616 630,24 руб.

6 марта 2019 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 681,64 руб.

15 марта 2019 г. АО «МАКС» уведомило Рощупкина Е.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рощупкин Е.И. обратился в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» об индексации присужденных сумм, определением от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2020 г. с АО «МАКС» в пользу Рощупкина Е.И.

взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 918,32 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку АО «МАКС» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения в предусмотренный срок, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Рощупкина Е.И. неустойку в размере 136 918 ,32 руб.

Суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, посчитал, что оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется, поскольку АО «МАКС» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Каких-либо доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами районного суда не согласилась. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. с АО «МАКС» в пользу Рощупкина Е.И. взысканы страховое возмещение в размере 205 532,37 руб., неустойка 263081,68 руб. и штраф в размере 102 766,19 руб. размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 136 18,32 руб. с учетом уже взысканных штрафных санкций значительно превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом размера ущерба, взысканного со страховой компании, периода просрочки нарушенных обязательств и наличия мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений статьи 5 4ЩрЗ Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции о необходимости при определении размера подлежащей взысканию неустойки применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился суд кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку установление наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Рощупкину Евгению Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , s//sf // М.В. Кротов