ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 44-УТП23-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 4 мая 2023 года Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего при секретаре Земскова Е.Ю., Жильцовой М.П.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Щукиной Л.В.
обвиняемых Гилева ВВ., Ковалева А.О., Соловьева Я.В., адвокатов Давыдова В.А., Комарова И.О., Чургулия Э.В., Воронкина A.M., Соколова С.А., Токарева П.А., Бунтина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В.
об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых по ч.2 ст. 187 УК РФ Ковалева Александра Олеговича, 18 мая 1990 года рождения, Пачевского Дениса Александровича, 1 октября 1993 года рождения Зайцева Артема Алексеевича, 5 ноября 1989 года рождения, Гилева Владислава Владимировича, 17 сентября 1990года рождения, Соловьева Ярослава Владимировича, 29 июля 1986 года рождения, Быстрых Артема Сергеевича, 5 октября 1989 года рождения, а также о продлении обвиняемым Гилеву ВВ., Ковалеву А.О. и Соловьеву Я.В. срока содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
в ходатайстве Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. ставит вопрос об изменении территориальной 2 подсудности уголовного дела в отношении указанных лиц на основании подп.«в» п.2 чЛ ст.35 УПК РФ и о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в один судов районного уровня г.Москвы или Московской области в связи с наличием данных об отсутствии предусмотренных законом гарантий объективного и беспристрастного разбирательства в Индустриальном районном суде г.Перми, которому подсудно уголовное дело в соответствии со ст.32 УПК РФ, а также в любом из судов Пермского края. В подтверждение этого ссылается на наличие у обвиняемых значительных финансовых ресурсов, коррупционных связей в правоохранительных органах Пермского края, с помощью которых они уже пытались решить вопрос о непривлечении их к уголовной ответственности.
По факту получения взятки Главным военным следственным управлением Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ. Изложенные факты, по мнению автора ходатайства, не позволяют сделать вывод, что позиция судей любого из судов Пермского края будет исключительно нейтральной.
Полагает, что рассмотрение уголовного дела в московском регионе обеспечит баланс интересов сторон уголовного судопроизводства, не повлияет негативно на соблюдение разумных сроков судебного разбирательства, с учетом развитости транспортной инфраструктуры и возможности обеспечения дистанционного участия в судебном разбирательстве.
Одновременно Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ходатайствует о продлении обвиняемым Гилеву ВВ., Ковалеву А.О. и Соловьеву Я.В., срока содержания под стражей, который истекает 6 мая 2023 года, мотивируя это тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения. Как указано в ходатайстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести обвинения, стадии производства по делу, связанной с решением вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, характера обвинения, данных о личности обвиняемых, их активной роли в совершении преступления, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Гилев ВВ., Ковалев А.О. и Соловьев Я.В. скроются от суда, продолжат преступную деятельность, а также воспрепятствуют объективному разрешению дела.
В судебном заседании прокурор Щукина Л.В. поддержала заявленные ходатайства, в дополнение сослалась на приобщенное к материалам дела письмо от 02.05.2023 года ФСБ РФ в адрес Генпрокуратуры РФ, согласно которому в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении высокопоставленного сотрудника УФСБ по Пермскому краю, который подозревается в получении взятки в сумме 100 миллионов рублей за обещанное содействие в не привлечении обвиняемых к уголовной ответственности по настоящему делу.
3 В судебном заседании обвиняемые и их защитники, за исключением адвоката Воронкина A.M., осуществляющего защиту обвиняемого Зайцева, не возражали против изменения территориальной подсудности дела. По мнению же адвоката Воронкина основания ставить под сомнение беспристрастность судей Пермского края отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, против чего он и его подзащитный возражают.
Против ходатайства о продлении срока содержания под стражей возражения заявлены обвиняемыми Гилевым, Ковалевым, Соловьевым и их защитниками, которые сослались на изменение процессуальной ситуации в связи с окончанием предварительного следствия и сотрудничество со следствием обвиняемых Гилева, Ковалева, Соловьева, на характеризующие обвиняемых данные, их семейную и личную ситуацию, состояние здоровья (Ковалева), на наличие у обвиняемых в г. Москве жилья, по месту нахождения которого возможно обеспечить исполнение таких мер пресечения как домашний арест и запрет определенных действий, полагая таким образом, что надлежащее поведение обвиняемых может быть обеспечено в условиях домашнего ареста, запрета определенных действий, либо применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленных в ходатайствах вопросов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно позиции КС РФ, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.
Устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.
Закрепляя в части первой ст. 32 УПК РФ общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель предусмотрел возможность ее изменения.
В соответствии со ст. 35 УПК РФ в законе определены основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том 4 числе без согласия обвиняемых: так, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при удовлетворении отвода, заявленного всему составу соответствующего суда (пункт 1 части первой), или при наличии оснований для отвода всех судей данного суда как ранее принимавших участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (подпункт "а" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации).
При этом, как следует из части пятой статьи 65 УПК Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном данным Кодексом.
Допуская, таким образом, возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд. Вместе с тем при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как указывает КС РФ в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, АС.
Пушкарева и И.С. Пушкарева» практике известны ситуации, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый (один из нескольких обвиняемых), занимавший до начала уголовного преследования или производства по уголовному делу руководящие должности в органах власти на этой территории либо обладающий широкими связями во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере, обладает возможностью манипулировать общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения. В любом случае в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое обвиняемый имеет на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, 5 могут быть поставлены под сомнение, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований. При таких обстоятельствах изменение территориальной подсудности данного дела не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, т.е. судом, осуществляющим судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно и обеспечивающим разрешение дела без неоправданной задержки, притом что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции.
Применительно к подобным экстраординарным ситуациям, не исключающим и воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года № АПЛ16310, от 8 июня 2017 года № АПЛ17-183 и др.) сложился правовой режим изменения территориальной подсудности на основе взаимосвязанных положений частей первой и четвертой статьи 35 УПК Российской Федерации, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.
Такое истолкование положений статьи 35 УПК Российской Федерации как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации), обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования и защиты судебной власти и как таковое в принципиальном плане не противоречит Конституции Российской Федерации.
Указанной позиции КС РФ корреспондирует подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, согласно которому территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
6 Таким образом, с учетом вышеуказанного истолкования КС РФ, под действие данного пункта подпадают случаи, когда не только установлены факты, свидетельствующие о заинтересованности конкретных судей в рассмотрении уголовного дела, но имеют место факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве и вышеуказанном письме ФСБ России сведения о коррупционных связях обвиняемых, о наличии в распоряжении обвиняемых значительных денежных средств, которые были использованы для подкупа высокопоставленного должностного лица в УФСБ по Пермскому краю, в целях прекращения уголовного преследования, относятся к числу обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность при принятии решения по делу любым из судов, расположенным на территории Пермского края РФ.
Наличие указанных выше сведений, с учетом характера и обстоятельств предъявленных Ковалеву А.О., Пачевскому Д.А., Зайцеву А.А., Гилеву В.В., Соловьеву Я.В. и Быстрых А.С. обвинений, данных о личности, свидетельствует, что условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия судом, которому подсудно данное уголовное дело, или любым другим судом Пермского края могут быть поставлены под сомнение, вследствие чего принятое судом решение может быть оценено сторонами и обществом как не отвечающее принципу справедливости.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и его передаче для рассмотрения по первой инстанции в Савеловский районный суд г. Москвы, где имеются условия для эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом более приемлемой транспортной доступности для участников судопроизводства, на что они ссылались в судебном заседании, а также с учетом проживания большинства свидетелей на территории г.
Москвы.
В связи с истечением 6 мая 2023 года срока содержания под стражей обвиняемых Гилева, Ковалева и Соловьева, подлежит разрешению также поставленный в ходатайстве Первого заместителя Генерального прокурора РФ вопрос о сохранении избранной меры пресечения и продлении ее срока.
По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или 7 отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.
Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Ковалев А.О., Пачевский Д.А., Зайцев А.А., Гилев ВВ., Соловьев Я.В. и Быстрых А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы.
Как видно из материалов дела, обвиняемым Зайцеву А.А., Быстрых А.С.
и Пачевскому Д.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В отношении Ковалева АО., Гилева В В . и Соловьева Я.В.
избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений, последний раз - Московским городским судом 3 февраля 2023 года до 15 месяцев, то есть до 6 мая 2023 года.
Однако этого срока недостаточно для вступления в законную силу судебного решения по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, для рассмотрения данного дела в Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в случае обжалования указанного судебного решения, а также для последующего направления дела в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалева А.О., Гилева В.В. и Соловьева Я.В., как об этом ходатайствовали обвиняемые и их защитники, на данной стадии не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения в настоящее время сохраняют свое значение. Судом исследованы и учитываются положительные характеристики обвиняемых, информация о семейном положении и личных обстоятельствах, в частности состояние здоровья, диагностированное у Ковалева заболевание, наличие у обвиняемых жилья в г. Москве, но тем не менее указанные сведения не перевешивают значения тех обстоятельств, установленных по делу, в том числе связанных с вышеуказанной попыткой обвиняемых повлиять на обвинительную деятельность и свидетельствующих о стремлении обвиняемых воспрепятствовать производству по делу, что в свою очередь подтверждает ходатайство прокурора в части утверждения о реальности угрозы уклонения обвиняемых от явки в суд в случае освобождения из-под стражи.
С учетом оценки совокупности обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что ни одна из мер пресечения, кроме заключения под стражу, не способна гарантировать обеспечение надлежащих условий судопроизводства, в связи с чем основания для ее изменения, как об этом ставится вопрос в ходатайствах обвиняемых и их защитников, отсутствует.
8 В связи с изложенным срок содержания под стражей подлежит продлению на срок необходимый для выполнения процессуальных действий, связанных с возможным апелляционным обжалованием настоящего постановления и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Сведений о наличии у обвиняемых Ковалева А.О., Гилева ВВ. и Соловьева Я.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
На основании изложенного с учетом необходимости обеспечения разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его направления в суд для рассмотрения по существу суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ковалева АО., Гилева В В . и Соловьева Я.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии сост.255 УПК РФ срок содержания под стражей продляется на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 26 октября 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.35 УПК РФ, ч.З, 4 и 6 ст. 125, ст. 255, 256,310 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Ковалева А.О., Пачевского Д.А., Зайцева А.А., Гилева ВВ., Соловьева Я.В. и Быстрых А.С, уголовное дело передать для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.
Обвиняемым Гилеву ВВ., Ковалеву А.О. и Соловьеву Я.В. продлить срок содержания под стражей до 26 октября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемых Гилева, Ковалева, Соловьева, адвокатов Чургулия, Соколова, Давыдова об изменении меры пресечения - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / J/ f Е.Ю. Земсков