ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПУ23-4-К4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Зубкова О.А. и адвоката Петросяна А.Г. в защиту его интересов на постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года, которым было удовлетворено ходатайство законного представителя потерпевшего Гнедина Л.В. - Гнединой А.В.

об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зубкова Олега Алексеевича, родившегося 10 мая 1968 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, с направлением уголовного дела для рассмотрения Темрюкский районный суд Краснодарского края.

по существу в Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения обвиняемого Зубкова О.А., выступление адвоката Петросяна А.Г. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб в режиме видеоконференцсвязи, выступление представителя стороны потерпевших семьи Гнединых - Байрамгуловой А.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Полтавец И.Г. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,

установила:

органами предварительного следствия Зубков О.А.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, уголовное дело в отношении которого поступило в Белогорскии районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, которому и подсудно в соответствии с требованиями закона.

До начала судебного разбирательства в суд обратились законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Гнедина Л.В. - Гнедина А.В. и представитель потерпевшей стороны - Байрамгулова А.А.

с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зубкова О.А.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении Зубкова О.А. направлено для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

В апелляционных жалобах обвиняемого Зубкова О.А. и адвоката Петросяна А.Г. в его защиту выражается несогласие с принятым решением об изменении подсудности, находят его незаконным и необоснованным.

Анализируя доводы, изложенные в ходатайстве потерпевшей стороны и выводы, изложенные в судебном решении, авторы жалоб указывают об отсутствии оснований для изменения подсудности уголовного дела. Полагают, что никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в Белогорском районном суде и, уж тем более, во всех судах Республики Крым, не имелось и судом в своем решении не установлено, доводы потерпевшей стороны об обратном голословны и ничем не подтверждены.

2 Зубков обращает внимание, что никаких должностей в государственных структурах власти и управления не занимал, государственными полномочиями не наделялся, депутатом представительных органов не являлся, никакого влияния на судебную систему Республики Крым не имеет и не оказывал. К Белогорскому районному суду особой приязни не питает, поскольку судьями данного суда неоднократно рассматривались административные и гражданские дела, связанные с его трудовой деятельностью, дважды принимались решения о приостановлении деятельности зоопарка, но в то же время изменение подсудности уголовного дела в отношении него совершенно на другой регион в Краснодарском крае, считает нарушением своего права на доступ к правосудию.

Обращает внимание, что даже географическое расположение Темрюкского района, находящегося за 300 км от Белогорского района уже затруднительно для всех участников процесса, учитывая к тому же и вопросы с транспортной доступностью через Крымский мост в сегодняшних условиях.

Также автор жалобы указывает, что изменении подсудности уголовного дела в отношении него на Темрюкский районный суд Краснодарского края, изначально ставит под сомнение будущее судебное решение, поскольку сторона потерпевших и не скрывала возможность оказать давление на судей в данном районе, так как в указанном районе длительное время работает в органах полиции (ГИБДД) родной отец представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Гнединой А.В.

Гнедин В.В., являющийся и основным свидетелем - очевидцем по делу со стороны обвинения.

Авторы жалоб просят об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела для рассмотрения по существу либо в Белогорскии районный суд, либо о передаче уголовного дела в любой суд Республики Крым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно 3 отнесено УПК РФ. Отступление от этого положения и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой).

Согласно правовым позициям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года №2666-0 право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности.

Устанавливая возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что такое изменение не только не умаляет авторитета судебной власти, но и служит достижению публичноправовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Вместе с тем при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции РФ - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

4 Как следует из материалов уголовного дела, Зубкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, если они предназначены для детей в возрасте до 6 лет, на территории "Парка львов "Тайган", расположенного в г. Белогорске Республики Крым, учредителем и директором которого и являлся Зубков, в результате чего пострадал ребенок Гнедин Л.В.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зубкова, Четвертый кассационный суд принял решение об удовлетворении названного ходатайства и об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно правовым позициям, содержащимся в решениях Конституционного Суда РФ и корреспондирующим им нормам уголовнопроцессуального закона каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, что подразумевает обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в его объективности.

Изложенные в ходатайстве потерпевшей стороны семьи Гнединых доводы об изменении территориальной подсудности, а именно, наличие у них сомнений в формировании независимого и беспристрастного суда в г. Белогорске, суд обоснованно признал заслуживающими внимания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащихся в жалобах, принятое судом решение о передаче дела по подсудности в другой суд обусловлено не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемого, его авторитетом, иными инструментами влияния, которые он может сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию Белогорского районного суда, в том числе с учетом расположения зоопарка в г. Белогорске, где имели место обстоятельства происшествия, что в определенной степени позволяет воздействовать и на общественное мнение, с учетом количества посетителей данного зоопарка.

Приведенные судом обстоятельства и иные, содержащиеся в материалах уголовного дела, позволили суду сделать вывод, что беспристрастность и незаинтересованность судей Белогорского районного суда по настоящему уголовному делу, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, а принятые решения по делу оценены, как не отвечающие принципу справедливости.

5 Кроме того, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что и право привлеченного к уголовной ответственности Зубкова на объективное и справедливое судебное разбирательство, в Белогорском районном суде, будет обеспечено.

С изложенными выводами о территориальной подсудности уголовного соглашается и Судебная коллегия.

необходимости изменения дела в отношении Зубкова Вместе с тем, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд Краснодарского края, не были приведены обоснования принятого решения и более того, не учтены ряд существенных обстоятельств.

Принимая во внимание наличие сведений о том, что Зубков никогда никаких должностей в государственных структурах власти и управления не занимал, государственными полномочиями не наделялся, депутатом представительных органов не являлся, фактов влияния в целом на судебную систему Республики Крым с его стороны также не установлено, Судебная коллегия не может согласиться с решением о передаче дела на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, к тому же расположенного в достаточно серьезной удаленности от места нахождения большей части участников уголовного процесса.

Выводы суда о передаче именно в названный регион, при отсутствии на то и запроса потерпевшей стороны, ничем не аргументирован в судебном решении, не принят во внимание судом и запрет законодателем на произвольность выбора суда, куда дело подлежит направлению для рассмотрения при изменении его территориальной подсудности, что было допущено судом при указанных обстоятельствах.

В контексте указанного следует отметить, что на обсуждение сторон вопрос о направлении именно в Темрюкский районный суд Краснодарского края судом вообще не ставился (протокол судебного заседания л.д. 94-96 т.9), их мнение не выяснялось.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в Темрюкском районе длительное время работал на момент инкриминируемых обстоятельств в органах полиции (ГИБДД) родной отец представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Гнединой А.В.

Гнедин В .В., являющийся и основным свидетелем - очевидцем по делу со стороны обвинения.

6 Само по себе указанное и подобные обстоятельства не могут поставить под сомнение то или иное судебное решение. Но при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей его именно в регион, где в органах полиции на момент инкриминируемых обстоятельств работал основной свидетель-очевидец со стороны обвинения по уголовному делу, которое подлежит новому судебному разбирательству и по которому уже ранее состоялся и приговор с его последующей отменой, такое судебное решение об изменении подсудности нельзя назвать выверенным с юридической точки зрения и корректным.

Не учтены судом в этой связи и вопросы с расстоянием между административными единицами г. Белогорском и г. Темрюком, между которыми около 300 км, а также вопросы транспортной доступности в названный регион, маршрут которого пролегает через Крымский мост, что существенно в нынешних условиях затруднит участникам процесса проезд в названный регион и не обеспечит сторонам предписанную законодателем доступность к правосудию.

Изложенные ранее доводы стороны защиты в этой части Судебная коллегия находит обоснованными в том числе и потому, что при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но в контексте норм Конституции РФ - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Таким образом, в целях соблюдения положений ст.6.1 УПК РФ.

регламентирующей разумные сроки уголовного судопроизводства, принимая во внимание положения ч. 6.1 ст. 241.1, 247 УПК РФ о превалирующем непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела на равнозначный суд на территории Республики Крым, будет отвечать названным требованиям закона, не допустит ущемления прав участников судебного процесса, существенно облегчит их участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрения дела по существу, сэкономит их финансовые затраты.

7 Принимая во внимание расположение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым на расстоянии 48 км от г. Белогорска, доступное транспортное сообщение между названными административными единицами, все указанные выше обстоятельства, просьбу стороны защиты о передаче уголовного дела в любой близлежащий суд Республики Крым относительно места проживания большинства участников уголовного процесса, Судебная коллегия находит необходимым изменить судебное решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в названный суд.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, ст. 35, 125, ч. 7 ст. 241

определила:

постановление Четверю;о кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зубкова Олега Алексеевича изменить.

Направить уголовное дело в рассмотрения по существу в г. Симферополя Республики Крым.

отношении Зубкова О.А. для Центральный районный суд Председательствующий Судьи ^/L /2 /) ^ ^ 8