ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 70-УДП23-4-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «U(5» м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И В . на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года в отношении Шматова С.Н.,

установил:

постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Шматова Станислава Николаевича, 17 января 1988 года рождения, уроженца г. Омска, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года в отношении Шматова С.Н. оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года состоявшиеся в отношении Шматова С.Н. судебные решения оставлены без изменения.

2 В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Шматова С.Н., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции, освобождая Шматова С.Н. от уголовной ответственности, оставил без внимания то обстоятельство, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 109 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, основополагающего права человека, закрепленного в ст.2, ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей применить судебный штраф, как поощрительную альтернативу уголовному преследованию. Указанные требования, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судом не выполнены. Полагает, что любые позитивные действия, в том числе извинения, материальная помощь родственникам погибшего, не снизили и не могли снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся не только в гибели человека, но и в невосполнимой утрате родителями своего малолетнего сына. Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и таким лицом по делу является Хазиев М.Р., 24.12.2009 года рождения, для жизни и здоровья которого от преступных действий Шматова С.Н. наступили тяжкие и необратимые последствия, а признанная потерпевшей по делу мать погибшего - Хазиева Н.Н. фактически является лишь его представителем, выполняющим в судебном заседании процессуальную функцию. По этой причине, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отсутствие лично у Хазиевой Н.Н. претензий к Шматову С.Н., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Шматова С.Н. от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что Хазиева Н.Н. высказала суду свое мнение по заявленному обвиняемым ходатайству о применении судебного штрафа следующим образом: «А сына мне уже никто не вернет», и оставила на усмотрение суда разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа; свою позицию она мотивировала нежеланием «портить жизнь» подсудимому «так как у него маленький ребенок». Считает, 3 что примирение со Шматовым С.Н. было обусловлено психотравмирующей ситуацией и невозможностью заглаживания причиненного преступлением вреда. Указывает, что судом не выяснялись сведения о том, были ли предприняты после происшедшего меры для предотвращения опасности для жизни и здоровья посещающих стадион детей и взрослых, и что для этого сделал Шматов С.Н. Полагает, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 109 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Шматова С.Н. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И. В., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 ь УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены неправильное применение уголовного закона, при ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389 17 , в статье 389 25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

4 Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании защитник Шматова С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и о назначении ему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд убедился в обоснованности предъявленного Шматову С.Н.

обвинения в совершении указанного преступления, которое подтверждено доказательствами, собранными по делу, установил, что преступление, инкриминированное Шматову С.Н., относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, по месту работы Шматов С.Н. характеризуется положительно, не судим, в судебном заседании полностью признал свою вину.

Кроме того, судом установлено, что Шматов С.Н. загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшей на досудебной стадии, принятые последней и указавшей, что никаких претензий к Шматову С.Н. она не имеет, подавать гражданский иск отказалась, а также выплатил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 6 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Шматова С.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением его от уголовной ответственности. Выводы суда при принятии данного решения мотивированы в постановлении.

Исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности 2 с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.7б УК РФ, касающийся лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

5 Из материалов уголовного дела следует, что указанные условия, необходимые для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа судом были установлены.

Факт возмещения Шматовым С.Н. вреда путем принесения извинений потерпевшей Хазиевой Н.Н., а также возмещения ущерба подтвержден показаниями потерпевшей в судебном заседании, распиской о получении денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, заявлением потерпевшей об отсутствии у нее возражений о прекращении уголовного дела в отношении Шматова С.Н. и мировым соглашением между потерпевшей и обвиняемым.

По смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.762 УК РФ, касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При этом особенности объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, учитывались судом, поскольку они относятся к составу данного преступления.

Все обстоятельства, имеющие значения для принятия указанного решения, были учтены судом, а содержащиеся в кассационном представлении ссылки на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что противоречит требованиям закона.

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года является законным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шматова С.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и приведены в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям 28 ст.389 УПКРФ.

Доводы кассационного представления, аналогичные приведенным в настоящем представлении, проверялись также судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в кассационном постановлении.

6 Таким образом основания для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И В . на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года в отношении Шматова Станислава Николаевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников