70RS0003-01-2021-010221-05 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-КГ23-4-К8 № 2-623/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-623/2022 кассационную жалобу Степаняна Альберта Левоновича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по иску Степаняна Альберта Левоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Степанян А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Моторс» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 249 900 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, касающихся возмещения убытков, за период с 19 октября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 723 168 руб., а также с 20 ноября 2021 г. по день исполнения решения суда в размере 22 599 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 15 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование Степанян А.Л. указал, что за время рассмотрения его иска о защите прав потребителя ввиду продажи ему технически сложного 2 товара, имеющего существенные недостатки, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, однако соответствующие убытки ответчик в досудебном порядке возмещать отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г., в удовлетворении иска Степаняна А.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 8 февраля 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г., частично удовлетворен иск Степаняна А.Л. к ООО «Арсенал Моторс» о защите прав потребителя.

В частности, с ООО «Арсенал Моторс» взысканы уплаченные Степаняном А.Л. по договору купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2014 г. денежные средства в размере 1 090 100 руб., разница между 3 установленной договором ценой и ценой аналогичного транспортного средства на 20 августа 2020 г. - 919 900 руб., убытки - 58 049,20 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 500 000 руб., судебные расходы - 65 288 руб.

Томский областной суд, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 г. и принимая новое решение, в том числе по требованию о возмещении разницы в цене на аналогичный товар, сослался на заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» и указал в резолютивной части апелляционного определения о взыскании в пользу Степаняна А.Л. с ООО «Арсенал Моторс» разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой аналогичного транспортного средства по состоянию на 20 августа 2020 г.

Полагая, что размер убытков - необходимых на покупку аналогичного товара затрат, превышающих цену товара по договору купли-продажи от 30 апреля 2014 г., - должен быть определен по состоянию на дату признания судом претензий к качеству автомобиля обоснованными, то есть по состоянию на 28 июля 2021 г., и приложив справку специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23 сентября 2021 г. о стоимости товара на указанную выше дату, Степанян А.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков - затрат, необходимых на покупку аналогичного товара по состоянию на 28 июля 2021 г., - суд первой инстанции исходил из того, что ранее Томским областным судом с разумной степенью достоверности и с учетом представленных сторонами доказательств уже был установлен размер таковых.

Октябрьский районный суд г. Томска посчитал, что заявленные в настоящем иске требования Степаняна А.Л. по своей сути направлены на изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Октябрьского районного суда г. Томска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе Степанян А.Л. выражает несогласие с выводами судов, полагая, что они основаны на неправильном применении норм права и влекут умаление его права на полное возмещение убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в 4 случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором куплипродажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

5 Ссылаясь на приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы отмечает, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что при рассмотрении его иска о расторжении договора купли-продажи, с ООО «Арсенал Моторс» взысканы денежные средства, уплаченные при покупке некачественного автомобиля, в размере 1 090 100 руб., разница между ценой установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 20 августа 2020 г. в размере 919 900 руб., а в общей сумме взыскано 2 010 000 руб., в то время как стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного акта об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, составила 2 259 900 руб.

Поскольку судебным постановлением суда первой инстанции в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи было отказано, а при вынесении отменившего названный судебный акт апелляционного определения от 28 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, Степанян А.Л. не мог увеличить заявленные ранее требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).

При таких обстоятельствах, кассатор считает, что восстановление его нарушенного права возможно только путем подачи самостоятельного иска о взыскании полной суммы причиненных убытков, а кроме того, отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание убытков по частям.

Также в кассационной жалобе заявителем обращено внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела стоимость автомобиля по состоянию на 28 июля 2021 г. стороной ответчика не оспаривалась.

Длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, увеличение размера убытков (увеличение стоимости аналогичного автомобиля), по мнению заявителя кассационной жалобы, не должно ущемлять его прав.

6 Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Степаняна А.Л. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Степаняна Альберта Левоновича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—/-^f \Г У ^ ^ У А.Н. Марьин