79151_2002439 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-5063 г. Москва 05.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 по делу № А45-36153/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судами установлено, что у публичного акционерного общества «Сбербанк России» имелись основания, предусмотренные пунктом 52 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для расторжения договора банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий», поскольку совершаемые данным обществом операции по счету обладали признаками подозрительности, 2 предусмотренными пунктом 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также правилами внутреннего контроля банка.

В частности, банк выявил, и впоследствии это подтвердилось в судебном разбирательстве, что на банковский счет массово поступали денежные средства от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом документы, раскрывающие содержание хозяйственных операций, являющихся основанием для этих поступлений, предоставлялись обществом не в полном объеме, а представленные – имели многочисленные недостатки, позволяющиеся сомневаться в реальном характере сделок; хозяйственные операции общества в сопоставлении с оборотом денежных средств по счету не имели экономического смысла, поскольку, оказывая транспортные услуги, общество оплачивало перевозчикам большие суммы, чем получало от заказчиков; объем поступлений, включающих налог на добавленную стоимость, превышал объем расходных операций, не учитывающих указанный налог; среди источников поступлений имелись лица, обладающие признаками «технических компаний». В отношении общества установлены признаки номинального ведения хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материально-технической базы и расходов, обычно сопутствующих реальной деятельности. Банк неоднократно отказывал обществу в проведении операций по счету по причине наличия обоснованных подозрений в том, что они совершаются в целях легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные выводы, ранее проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды также установили, что общество было надлежаще уведомлено банком о закрытии счета, имело и воспользовалось возможностью реабилитации для целей возобновления банковского обслуживания.

Несогласие общества с выводами судов об обстоятельствах дела, выраженное в доводах жалобы и направленное, по существу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко