79060_2003406 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-5894 г. Москва 10.05.2023 Дело № А51-1604/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023 по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) к администрации города Владивостока (далее – администрация), Управлению муниципальной собственности города Владивостока об обязании совершить действия (удалить твердые коммунальные отходы, разработать проект рекультивации земель),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023, решение от 26.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта противоправного поведения администрации и неисполнения ею обязанности по освобождению земельного участка от отходов, образовавшихся в оспариваемый период в результате устройства свалки, что привело к причинению вреда окружающей среде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания администрации провести рекультивацию земельного участка в соответствии с разработанным проектом, по результатам которой представить управлению Росприроднадзора соответствующую документацию в целях восстановления нарушенного состояния земельного участка.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов