ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-УД23-8-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 11 » мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу адвоката Молдован Н.Н. в защиту Демиденко Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года,

установил:

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года Демиденко Денис Викторович, 6 мая 1982 года рождения, уроженец п. Береславка Калачевского района Волгоградской области, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По этому же делу осужден Моторин ГА.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года приговор в отношении Демиденко изменен:

- исключено из приговора осуждение Демиденко за незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- определено считать его осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- исключена из приговора ссылка на применение ст.73 УК РФ при назначении Демиденко наказания;

2 - уточнено в резолютивной части приговора, что Демиденко зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со 2 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

- определено в соответствии с п. «5» чЛ ст.58 УК РФ назначенное Демиденко наказание в виде лишения свободы сроком 3 года отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Демиденко, с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молдован Н.Н. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении Демиденко наказания, поскольку по делу отсутствуют какие-либо основания полагать, что условное осуждение не будет способствовать достижению цели наказания и исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции не учел, что Демиденко несудим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении осужденного находится несовершеннолетняя дочь, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 3 группы, супруга осужденного страдает радом хронических заболеваний; находясь под домашним арестом, нарушений не допускал; отягчающие обстоятельства отсутствуют. Указывает, что, с учетом семейного положения Демиденко, его заслуг перед Отечеством, безупречного поведения в быту, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Просит апелляционное и кассационное определения изменить и смягчить Демиденко наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

15 В соответствии со ст.401 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3 Такие нарушения по данному делу усматриваются.

В силу ст.389 4 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с положениями ст.38915 УПК РФ и ч.2 ст.38918 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не учтены в полном объеме по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Демиденко наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, принимая решение об изменении приговора с усилением Демиденко наказания, указал, что решение суда о применении ст.73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление Демиденко не может быть достигнуто при условном осуждении, в связи с чем исключил из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Принятое решение судебная коллегия мотивировала тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенного Демиденко преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности; обстоятельствам преступления, в результате совершения которого в незаконном обороте находилось 10 595,03 грамма частей конопли, что значительно превышает минимальный крупный размер для растений, содержащих наркотические средства, а также не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении отношения 4 осужденного к совершенному преступлению в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления виновного путем применения условного осуждения.

Однако, приводя указанные мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст.73 УК РФ условием применения условного осуждения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Демиденко наказания не связанного с лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, данные о том, что на учетах у врача-нарколога и психиатра Демиденко не состоит, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях и наличие государственной награды, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд указал, что с учетом личности виновного, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, из приговора усматривается, что суд при принятии решения о применении в отношении Демиденко положений ст.73 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания. Указанные обстоятельства в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения о назначении условного осуждения.

В качестве оснований усиления наказания Демиденко суд апелляционной инстанции также сослался на объект преступного посягательства, которым является здоровье населения и общественная нравственность, а также на массу изъятого наркотического средства. Однако судебная коллегия оставила без внимания, что указанные обстоятельства обосновывают квалификацию содеянного Демиденко по ч.2 ст.228 УК РФ, а размер изъятого наркотического средства вменен осужденному в качестве квалифицирующего признака - в крупном размере, а потому эти данные были учтены судом при постановлении приговора.

5 Что касается ссылки в апелляционном определении об отсутствии какихлибо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенному преступлению, то суд апелляционной инстанции не учел и не высказал суждений относительно того, что как следует из материалов дела и установлено судом, Демиденко полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии по отношению к совершенному деянию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, придя к выводу об исключении из приговора ссылки на применение ст.73 УК РФ, указала на характер и степень общественной опасности содеянного Демиденко, а также на конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые уже были учтены судом при постановлении приговора и назначении виновному наказания, и не привела в апелляционном определении аргументированных суждений о необходимости усиления назначенного наказания.

При таких данных, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Молдован Н.Н. в защиту осужденного Демиденко заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.4011 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Молдован Н.Н. в защиту Демиденко Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л fly { (у /^Uh А.С. Червоткин