79005_2001576 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Игнатовой Марины Михайловны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А41-57264/18 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахра» (далее – должник) кредитор Панченко Юрий Викторович обратился с заявлением о привлечении Чумакова Владимира Викторовича и Духова Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 принят отказ Панченко Ю.В. от заявления о привлечении Чумакова В.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в данной части прекращено;

Духов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 316 497 руб. 15 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 определение от 02.08.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 26.12.2022 постановление от 05.10.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Игнатова М.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

2 Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Панченко Ю.В. указал на непринятие Духовым В.А. мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в том числе исходил из наличия оборотных активов и чистой прибыли в спорный период, а также принял во внимание анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым признаки наступления объективного банкротства у последнего появились значительно позднее даты, указанной Панченко Ю.В.

Кроме того, доказательств возникновения новых обязательств должника после 01.09.2017 (по мнению кредитора, с этой даты у руководителя возникла обязанность по обращению в суд) для определения размера ответственности по данному основанию не представлено.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев