79060_2002431 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-5754 г. Москва 05.05.2023 Дело № А36-5167/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсиной Любови Васильевны (далее – предприниматель Чурсина Л.В.) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2023 по иску предпринимателя Чурсиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Меренковой Ольге Алексеевне о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, процентов, по встречному иску предпринимателя Меренковой О.А. о взыскании с предпринимателя Чурсиной Л.В. задолженности по оплате аренды нежилого помещения,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части возврата имущества, в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чурсина Л.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их 2 обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также наличия достаточных доказательств, подтверждающих, что затраты истца не относятся к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды признали недоказанным факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесении арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорный период.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чурсиной Любови Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов