ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 117-КАД23-1-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2023 года Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев по истребованному материалу кассационную жалобу Клименко Натальи Александровны, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Сниткиной Надежды Григорьевны и Чеботарёва Олега Александровича на определение судьи Севастопольского городского суда от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года и кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года по материалу № М-29/2022 об оставлении без движения административного иска названных граждан о признании недействующей статьи 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 130-ЗС),

установила:

Закон № 130-ЗС в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Севастополя устанавливает административную ответственность за нарушение законов города Севастополя и иных нормативных правовых актов органов государственной власти города Севастополя и органов местного самоуправления в городе Севастополе, в том числе в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке, 2 расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения в виде административного штрафа (статья 5.12).

Клименко Н.А., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Сниткина Н.Г. и Чеботарёв О. А., жители г. Севастополя, в марте 2022 года обратились в суд административным исковым заявлением о признании статьи 5.12 Закона № 130-ЗС недействующей, как несоответствующей нормам федерального законодательства, со дня вступления в законную силу судебного решения.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2022 года.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 5 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено по мотиву неустранения недостатков, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Кассационным определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года названные выше определения от 30 марта 2022 года и 6 июня 2022 года признаны законными.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Клименко НА., Мищенко А.Г., Орленко Н С , Орленко О.Л., Сниткина Н.Г. и Чеботарёв О.А. ставится вопрос об отмене определений судей первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по вопросу об оставлении административного иска без движения, и направлении административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 года административный материал истребован.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - Кодекс, КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а 3 также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса).

Такие основания в доводах кассационной жалобы содержатся.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным иском о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться в том числе лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разъясняя названное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума) указал, что с требованием о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода судей трёх инстанций о том, что субъектами оспаривания статьи 5.12 Закона № 130-ЗС являются только собственники транспортного средства, а также лица, имеющие водительское удостоверение, о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям КАС РФ исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заслуживают внимания.

Из содержания административного иска следует, что Клименко Н.А., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Сниткина Н.Г., Чеботарёв О.А., обращаясь в суд с административным иском о признании указанной региональной нормы недействующей, исходили из того, что её положения распространяются на всех граждан, оспариваемое правовое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации с превышением полномочий.

Судья городского суда, решая вопрос о принятии административного иска к производству суда, пришёл к заключению, что оно не соответствует требованиям части 7 статьи 125, части 1 статьи 126, пунктам 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, поскольку к нему, в частности, не приложены копии водительских прав либо документов о зарегистрированном праве собственности на автотранспортное средство в подтверждение того, что они являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемой нормой.

Рассматривая частную жалобу на определение об оставлении административного иска без движения, судья, правильно признав ошибочным вывод об обязанности административных истцов направить 4 копии административного иска с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, счёл обоснованным требование судьи о предоставлении административными истцами названных выше документов в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ.

При этом судья, воспроизведя диспозицию статьи 5.12 Закона № 130-ЗС, констатировал, что субъектами административного правонарушения являются, граждане, должностные лица и юридические лица, составляющие ограниченный круг лиц, характеризующийся принадлежностью им транспортных средств.

Признавая судебные акты судей первой и второй инстанций законными, судья в кассационном определении не дал правой оценки доводам кассационной жалобы о том, что субъектом оспаривания названной выше статьи является любое деликтоспособное лицо, а не только владельцы автомобилей или водительских удостоверений, указал, что отсутствие в административном иске фактических данных о применении оспариваемого регионального закона в отношении административных истцов либо сведений о том, каким образом Закон № 130-ЗС непосредственно затрагивает их права и законные интересы, свидетельствует о правомерности оставления административного иска без движения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода о том, что субъектами оспаривания статьи 5.12 Закона № 130-ЗС являются только собственники транспортного средства, а также имеющие водительское удостоверение лица, о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям КАС РФ исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заслуживают внимания.

Из анализа содержания оспариваемой нормы регионального закона следует, что она не устанавливает специального субъекта или конкретные признаки лица, которое может быть привлечено к административной ответственности, как, например это указано в отношении иных составов административного правонарушения: должностное лицом исполнительного органа государственной власти города Севастополя, осуществляющее исполнительно-распорядительные полномочия;

должностное лицо государственного органа города Севастополя, органа местного самоуправления в городе Севастополе, организации, предприятия, учреждения независимо от формы собственности, общественного объединения (статьи 8 и 11 соответственно Закона № 130-ЗС).

При определении предусмотренного статьёй 5.12 состава административного правонарушения правовое значение имеет наличие конкретного образующего его объективную сторону действия, совершаемого любым из перечисленных в санкции субъектом: неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке.

Таким образом, субъектом отношений, регулируемых названной региональной нормой, является любой гражданин, в том числе не владеющий транспортным средством на праве собственности или не имеющий право управления транспортным средством.

5 Правила пользования платной парковкой (парковочным местом) утверждены постановлением Правительства Севастополя от 21 сентября 2017 года № 699-ПП, являются обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории парковки, используемой на платной основе в городе Севастополе, несоблюдение установленных ими требований влечёт административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 1).

Пользователем платной парковки (парковочного места) является водитель, размещающий транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) (раздел 2 названного выше регионального нормативного правового акта).

Водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством, в том числе обучающее управлению транспортным средством (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац восьмой пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

При таких данных правомерность требования судьи предоставить копии водительских прав либо документов о зарегистрированном праве собственности на автотранспортное средство в качестве условия принятия административного иска к производству суда вызывает сомнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года № 1145-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что процессуальные нормы, устанавливающие требования к административному иску об оспаривании нормативного правового акта, определяющие лиц, которые вправе обратиться с таким требованием, не предполагают возможность произвольного возвращения судьёй административного искового заявления, не содержащего документально не подтверждённые сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (часть 1 статьи 3 КАС РФ).

Между тем обжалуемые судебные акты, которые фактически определили круг субъектов, имеющих право оспаривать статью 5.12 Закона № 130-ЗС, названной задаче не соответствуют, приняты с нарушением норм 6 процессуального законодательства, повлёкшем невозможность реализации административными истца прав на судебную защиту.

В силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции по общему правилу не вправе проверять законность судебных актов, которые не обжалуются.

Вместе с тем исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», необжалованный судебный акт может быть отменён, если он принят во исполнение признанных незаконными судебных актов.

С учётом изложенного кассационную жалобу Клименко Н.А., Мищенко А.Г., Орленко Н С , Орленко О.Л., Сниткиной Н.Г., Чеботарёва О.А., содержащую доводы о существенных нарушениях норм процессуального права, необходимо передать для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также определения судьи суда первой инстанции от 5 июля 2022 года о возвращении административного иска по мотиву неустранения указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатков, направлении административного материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 323, 325 и 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Клименко Натальи Александровны, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Сниткиной Надежды Григорьевны и Чеботарёва Олега Александровича с материалом передать в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ /ч /1 Е.В. Горчакова