79008_2001668 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-62843/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП «Кинешма» к публичному акционерному обществу «Россети» о взыскании 2 401 506 руб. 55 коп.

неосновательного обогащения, 267 434 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 309 344 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 207 124 руб. 06 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли 2 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установленные по другому делу обстоятельства, исходили из того, что в результате частичного погашения истцом задолженности по решению суда и списания банком в порядке инкассо денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика образовалась переплата.

Доводы ответчика о наличии встречных обязательств истца были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост