ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УД23-16-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 10 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу заявителя Трахова Р.А. на частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2019 года Кокурин Илья Вячеславович, 25 февраля 1981 года рождения, несудимый, осужден: по ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2017 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ (по эпизоду от 9 июня 2017 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кокурину И.В. назначено 11 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года вышеуказанный приговор в отношении Кокурина И.В.

оставлен без изменения, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ Кокурин И.В.

освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам 2 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года вышеуказанное апелляционное постановление в отношении Кокурина И.В.

отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Одновременно с этим Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено частное определение от 11 декабря 2019 года, в котором обращено внимание председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара на изложенные в частном определении нарушения, допущенные при оформлении уголовного дела в отношении Кокурина И.В. и направлении его в суд кассационной инстанции.

Копия указанного частного определения направлена Прикубанского районного суда г. Краснодара для исполнения.

председателю В кассационной жалобе заявитель Трахов Р.А. выражает несогласие с указанным выше частным определением. Обращает внимание, что основанием для вынесения частного определения послужили обстоятельства, связанные с нарушением судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Карасевой Л.Г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Кокурина И.В.

требований п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, а именно требований о формировании судебного производства, однако частное определение было вынесено в адрес председателя суда, то есть в его адрес, с целью обратить внимание на допущенные нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Кокурина И.В. Между тем, в силу п. 11.1.5 и п. 11.1.6 вышеуказанной Инструкции, правильность оформления дела, направляемого в кассационный суд, проверяет уполномоченный работник аппарата суда и судья по делу. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив допущенные нарушения, явившиеся следствием действий отдельного судьи, не указала, какие нарушения были допущены председателем суда при исполнении им служебных обязанностей. При этом обращает внимание, что в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, в том числе и со стороны председателя суда, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Более того, председатель суда не наделен правом влиять на существо принимаемых судьями решений по конкретному делу. В этой связи считает незаконным принятое судом кассационной инстанции судебное решение. Учитывая же, что частное определение вынесено непосредственно в его адрес как председателя суда, что может повлечь возбуждение дисциплинарного производства или применение иных мер, просит об отмене частного определения.

3 Проверив доводы жалобы и истребованные материалы уголовного дела в отношении Кокурина И.В., нахожу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы заявителя Трахова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ выносит частное постановление или определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении или определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления или определения являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как следует из представленных материалов, частное определение в адрес председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахова Р.А. было вынесено с целью обратить его внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в части порядка оформления материалов уголовного дела в отношении Кокурина И.В., что явилось причиной нарушения целостности прошивки, в результате чего материалы уголовного дела поступили в суд кассационной инстанции в расформированном виде.

При этом, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не указано, какие 4 конкретно упущения были допущены непосредственно председателем суда Траховым Р.А. при исполнении им служебных обязанностей председателя суда.

Каких-либо данных, подтверждающих, что председателем Прикубанского районного суда г. Краснодара не организуется работа суда и судей, в частном определении не приведено.

При указанных обстоятельствах частное определение, вынесенное в адрес председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахова Р.А. в связи с нарушениями закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела в отношении Кокурина И.В. иным судьей, нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ч.1 ст.401 15 УПК РФ служит основанием для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя Трахова Р.А. на частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года передать с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^$А II ^ Н.П. Безуглый