ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-УД23-3-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «JQ» м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу Орлова В.М. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба Орлова Валерия Михайловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Мирохина К.Ю. от 8 июня 2022 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12016270400 на три месяца, а всего до 29 месяцев 26 суток.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года в передаче кассационной жалобы Орлова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов о том, что сроки 2 предварительного следствия по уголовному делу установлены и продлены в соответствии с требованиями закона, соответствующими должностными лицами, с учетом объема дела, его сложности и других обстоятельств, не соответствуют материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу постановление суда от 28 апреля 2022 года, которым продление сроков предварительного следствия до 3 июня 2022 года и все процессуальные решения следователей признаны незаконными. Указывает, что судами не приняты во внимание незаконные действия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани Абрамкина A.M., расследовавшего уголовное дело без продления сроков предварительного следствия 10,5 месяцев после того, как 25 июня 2020 года уголовное дело было возвращено для производства предварительного следствия и устранения выявленных Рязанским областным судом недостатков и нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что суд не перепроверил сведения следователя о незаконности возобновления следствия 7 июня 2022 года с установлением руководителем следственного органа срока следствия на 1 месяц, то есть до 7 июля 2022 года.

Считает, что руководитель следственного органа не имела правовых оснований давать какое-либо поручение следователю Мирохину К.Ю. возобновлять расследование уголовного дела. Указывает, что уголовное дело длительное время - с 12 мая 2021 года находится в следственном органе в нарушение требований закона. Обращает внимание на то, что уголовное дело на 30 мая, 3 и 7 июня 2022 года у следователя Мирохина К.Ю. не изымалось и ему не передавалось, уголовное дело находилось и осталось в его производстве незаконно. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению в июне 2022 года за недоказанностью предъявленного ему обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что суды не опровергли его довод об отсутствии исключительности очередного продления процессуального срока. Считает, что продление срока следствия до 29 месяцев 26 суток заканчивается не 7 октября 2022 года, а 3 ноября 2022 года. Просит отменить обжалуемые судебные решения и признать незаконным постановление следователя от 8 июня 2022 года о продлении срока предварительного следствия.

Изучив доводы кассационной жалобы Орлова В.М., истребованные материалы, полагаю, что доводы жалобы не удовлетворению по следующим основаниям.

проверив подлежат Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

3 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, Орлов В.М. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Мирохина К.Ю. от 8 июня 2022 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12016270400 до трех месяцев.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанно постановления следователя незаконным.

При этом судом установлено, что после возвращения прокурором уголовного дела в отношении Орлова В.М. для производства предварительного расследования, по делу принимались процессуальные решения, в том числе о продлении срока расследования. Постановлением руководителя следственного органа от 7 июня 2022 года производство по делу поручено следователю Мирохину К.Ю., которым уголовное дело было принято к своему производству, руководителем следственного органа установлен срок для расследования в 1 месяц, то есть до 7 июля 2022 года. 8 июня 2022 года следователем Мирохиным К.Ю. возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу на 3 месяца, то есть до 7 октября 2022 года, а 7 июля 2022 года руководителем следственного органа срок расследования продлен в истребуемых следователем пределах.

Проверяя законность обжалуемого постановления следователя, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.38 и ч.7 ст. 162 УПК РФ, срок расследования продлен надлежащим должностным лицом, постановление следователя мотивировано, в 4 нем содержится перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, содержатся ссылки на нормы уголовнопроцессуального закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления следователя незаконным, мотивировав свой вывод в постановлении.

По смыслу закона суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Оснований полагать, что в данном случае было допущены незаконные действия следователя, причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднён доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не установлено.

Доводы заявителя о незаконности нахождения уголовного дела в производстве следователя Мирохина К.Ю., об обязанности следователя прекратить уголовное дело, о неправильном установлении срока предварительного следствия и продления сроков расследования проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с вводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом в соответствии со ст.3899 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы Орлова В.М., аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приведены в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует 28 требованиям ст.389 УПК РФ.

Основания для передачи кассационной жалобы Орлова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ч.1 ст.401 УПК РФ, 5 постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Орлова Валерия Михайловича на постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^е^-^ -^ ^ JZ> С.А. Шмотикова