79060_2003466 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-5908 г. Москва 10.05.2023 Дело № А60-53270/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Альбертовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» (далее – товарищество) о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества, тепловой энергии, агентского вознаграждения и пени за просрочку платежей, по встречному иску предпринимателя к товариществу о признании недействительным агентского договора,

установил:

решением суда первой инстанции 06.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, решение от 06.06.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в 2 порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности наличия у предпринимателя перед товариществом задолженности по взносам на содержание общего имущества, за тепловые ресурсы, а также наличия оснований для взыскания пени за просрочку платежей, рассчитанные судом с учетом применения моратория.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный агентский договор прекращен в одностороннем порядке ответчиком, то агентское вознаграждение подлежит взысканию за период действия договора. Принимая во внимание, что, несмотря на расторжение агентского договора, соответствующие услуги в заявленный период истец продолжал оказывать ответчику, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с начислением процентов.

При этом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Альбертовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов