ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6-УДП23-4-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва 3 м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное постановление Рязанского областного суда от 18 июля 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года в отношении Белова А.Е.,

установил:

постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Белова Алексея Евгеньевича, 9 февраля 1977 года рождения, уроженца с. Засечье Спасского района Рязанской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 18 июля 2022 года постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года в отношении Белова А.Е. оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Белова А.Е. оставлены без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Белова А.Е., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции, освобождая 2 Белова А.Е. от уголовной ответственности, оставил без внимания то обстоятельство, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших в данном случае к общественно опасным последствиям в виде смерти человека, а дополнительным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Полагает, что любые позитивные действия Белова А.Е., в том числе извинения, материальная помощь, выполненные в пользу потерпевших Тимофеевой Т.П. и Гвоздева ВВ.

(матери и отца погибшего), не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека, гражданина и члена общества. Считает, что потерпевшим по делу является Гвоздев Д.В., для жизни и здоровья которого от преступных действий Белова А.Е. наступили тяжкие и необратимые последствия в виде смерти, а признанные по делу потерпевшими Тимофеева Т.П. и Гвоздев В В . фактически выполняли лишь функции потерпевших в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, по мнению автора кассационного представления, отсутствие у этих лиц претензий к Белову А.Е., а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Белова А.Е. от уголовной ответственности. Отмечает, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в результате чего лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека, не лишено возможности претендовать на должность, связанную с контролем по соблюдению требований охраны труда. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Белова А.Е. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва ИВ., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401 6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, 3 оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены неправильное применение уголовного закона, при ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389 17 , в статье 389 25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании защитник Белова А.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и о назначении ему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, которое Белов А.Е. подержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд убедился в обоснованности предъявленного Белову А.Е.

обвинения в совершении указанного преступления, которое подтверждено доказательствами, собранными по делу, установил, что преступление, инкриминированное Белову А.Е., относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, по месту работы Белов А.Е. характеризуется исключительно положительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, работает, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывал благотворительную помощь образовательным и медицинским учреждениям, имеет награды.

Кроме того, судом установлено также, что Белов А.Е. вину в инкриминированном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. Вред, причиненный преступлением, был заглажен Беловым А.Е.

путем принесения извинений потерпевшим Тимофеевой Т.П. и Гвоздеву ВВ., принятых последними и указавшими, что никаких претензий к Белову А.Е. они не имеют, гражданский иск ими не заявлен, Белов А.Е. принес также извинения потерпевшим и в судебном заседании, до суда оказал им материальную помощь 4 за счет личных денежных средств в размере 150 000 рублей, а также инициировал компенсацию морального вреда семье погибшего, которая была выплачена Гвоздеву В.В. в размере 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Белова А.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением его от уголовной ответственности. Выводы суда при принятии данного решения мотивированы в постановлении.

Исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76 УК РФ, касающийся лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа судом были установлены.

Факт возмещения вреда путем принесения Беловым А.Е. извинений потерпевшим, а также выплаты им 150 000 рублей и 1 000 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда подтвержден потерпевшими Тимофеевой Т.П. и Гвоздевым ВВ., а также платежными поручениями.

Принимая указанное выше решение, суд убедился, что предъявленное Белову А.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подтверждено собранными доказательствами, и что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности 5 виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При этом, вопреки доводам представления, особенности объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, учитывались судом, поскольку они относятся к составу данного преступления.

Все обстоятельства, имеющие значения для принятия указанного решения, были учтены судом, а содержащиеся в кассационном представлении ссылки на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что противоречит требованиям закона.

Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года является законным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Белова А.Е. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционного представления помощника прокурора Спасского района Рязанской области и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Доводы кассационного представления, аналогичные приведенным в настоящем представлении, проверялись также судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в кассационном постановлении.

Таким образом основания для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное постановление Рязанского областного суда от 18 июля 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года в отношении Белова Алексея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников