33RS0006-01-2022-000570-58 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-КГ23-3-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 4 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу^ федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Владимирской области» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу по заявлению прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства,

установил:

прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения требований уголовно-исполнительного 2 законодательства, а именно оборудовать радиоточками камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в январе 2022 года по результатам проверки соблюдения требований уголовноисполнительного законодательства в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области были выявлены нарушения в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа, выразившиеся в отсутствии радиоточек. После вынесенного акта прокурорского реагирования должных мер к устранению выявленных нарушений ответчиками не принято, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2022 г., требования прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворены.

На ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения требований уголовноисполнительного законодательства, а именно оборудовать радиоточками камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Указано, что при недостаточности у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области денежных средств на выполнение указанных работ по устранению вышеуказанных нарушений уголовно-исполнительного законодательства субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на ФСИН России и УФСИН по Владимирской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M B . от 21 марта 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли 3 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2019 г.

Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в ходе которой выявлены нарушения требований части 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в камерах штрафного изолятора (далее - ШИЗО) и помещениях камерного типа (далее - ПКТ) радиоточек, что лишает осуждённых, водворенных в ШИЗО и переведённых в ПКТ, права на прослушивание радиопередач в личное время.

18 января 2019 г. прокурором внесено предписание начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об устранении нарушений закона, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что подтверждается рапортом помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 января 2022 г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Владимирской области требований, при этом исходил из того, что ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области несоблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства нарушает права осуждённых, содержащихся в учреждении, в связи с чем возложил на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обязанность устранить данные нарушения путём выполнения работ по оборудованию камер ШИЗО и ПКТ учреждения радиоточками, установив срок для его исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом судом указано, что устранение выявленных нарушений осуществляется ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по данным обязательствам несут УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для создания радиоточек необходимо дополнительное финансирование, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности ответчиков, в том числе как распорядителей и получателей бюджетных ассигнований, соблюдать требования уголовно-исполнительного законодательства и не допускать нарушения прав и законных интересов осуждённых.

4 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

Статьёй 63 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулируются требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно части 2 указанной статьи порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвёртый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, понуждение федерального органа исполнительной власти к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение 5 вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Возложение на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения требований уголовноисполнительного законодательства, а именно оборудовать радиоточками камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, является, по мнению кассатора, вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что мероприятия по оборудованию радиоточками камер ШИЗО и ПКТ могут быть произведены только за счёт средств федерального бюджета путём включения объектов в Федеральную целевую программу, которая утверждается Правительством Российской Федерации.

Отсутствие финансирования на оборудование радиоточек является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решить данный вопрос.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Владимирской области» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераций^ Судья Верховного Суда Российской Федерации // /^// М В " К Р 0 Т 0 В