79151_2001670 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-5152 г. Москва 04.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (далее – управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу № А32-5841/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (далее – общество) к управлению о взыскании 7 515 865 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город – курорт Геленджик «Управление капитального строительства»,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу № А32-2878/2020, в том числе результаты строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения обществом отмеченных в судебных актах работ по контракту, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании с управления задолженности по оплате выполненных работ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в содержании судебного акта, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не усматривается.

Требуемая по содержанию жалобы переоценка доказательств по делу, касающаяся в том числе объема и стоимости выполненных работ, не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые определены в частях 2, 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко