79078_2002266 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-5312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Душакова Анатолия Анатольевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 по делу № А76-5842/2020 о несостоятельности (банкротстве) Душакова Анатолия Борисовича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Душаковых Ольги Анатольевны, Анатолия Анатольевича и Александра Анатольевича (далее – ответчики), принятым к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022.

25.05.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023, в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по обособленному спору и оставлении заявления кредитора без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды, руководствуясь статьями 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия правовых и процессуальных препятствий для рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности поименованных кредитором лиц, допустив возможность переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в спор о возмещении убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк