ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-УД23-9-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 3 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Зайцева Д.Е. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 августа 2022 года, а также материал,

установила:

по постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2022 года Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу, 6 сентября 1991 года рождения, осужденному по приговору Одинцовского городского суда Московской 1 области от 25 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 августа 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Д.Е. выражает несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, считает постановления судов незаконными и необоснованными. Обращает внимание на сведения, положительно характеризующие его личность в период отбывания наказания, - добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения, прохождение обучения и получение специальности, раскаяние в содеянном, отбывание наказания в 2 облегченных условиях, поддержание связи с родственниками, наличие множественных поощрений, а также на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Утверждает, что основанных на положениях уголовного закона мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства, равно как и конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом в постановлении не приведено. Просит об отмене обжалуемых судебных решений и удовлетворении его ходатайства.

Изучив доводы кассационной жалобы с проверкой материала, полагаю необходимым передать её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду при принятии соответствующего решения также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные выше требования закона, однако, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Зайцеву Д.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены не в полной мере.

В частности, суд не учел, что, по смыслу уголовного закона, при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и в случае отказа в удовлетворении ходатайства указывать в решении конкретные 3 фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытого наказания более мягким.

Между тем в постановлении суда такие фактические обстоятельства не приведены.

Установив в судебном заседании, что за весь период отбывания наказания осужденный заслужил положительные характеристики, добросовестно относился к труду, не состоял и не состоит на профилактическом учете, принимает участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, выражает раскаяние по отношению к содеянному, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, 27 января 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству без оплаты труда, участвует в кружковой деятельности, написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, не имеет исполнительных листов, имеет место жительства и поддерживает связь с родственниками, инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, 11 раз поощрялся за добросовестный труд, суд, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что все установленные положительные данные о поведении осужденного не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако сделав такой вывод при наличии установленной совокупности исключительно положительно характеризующих осужденного сведений, суд конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного, свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и исключали возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении, как того требует закон, не привел.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства надлежащей оценки также не получили.

При таких данных нахожу, что доводы кассационной жалобы осужденного Зайцева Д.Е. о несогласии с указанными судебными постановлениями заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4 На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, судья постановила:

кассационную жалобу осужденного Зайцева Д.Е. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 августа 2022 года передать вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у^ЗФ^7 / /\уу У/ ^^^^ Т.А. Романова