ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КАД23-3-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее - Общество) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года по административному делу № 2а-8921/2021 по административному исковому заявлению Общества к Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее - Государственную инспекцию труда), старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными заключения и предписания,

установила:

Алексеева С Б . с 19 сентября 2016 года по 1 марта 2021 года работала в Обществе в должности торгового агента, в обязанности которого согласно пункту 2.8 должностной инструкции входило посещение торговых точек на закреплённой за ней территории согласно маршрутному листу. Правилами внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время с 08:00 часов по 17:00 часов.

26 февраля 2020 года Алексеева С Б . госпитализирована в больницу после падения около 19 часов напротив дома № 59 по ул. Одесской г. Тюмени с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края болыиеберцовой кости правой голени со смещением, разрыв дмс, вывих правой стопы сзади. Находилась на стационарном лечении по 9 марта 2020 года, на амбулаторном лечении до 18 июля 2020 года.

2 13 января 2021 года Алексеева С Б . обратилась в Общество с претензией, в которой просила признать несчастный случай, произошедший 26 февраля 2020 года, производственной травмой, составить акт по форме Н-1, выплатить убытки за лечение, приобретение лекарственных препаратов, компенсировать моральный вред, расходы по оплате юридических услуг.

13 января 2021 года Обществом создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой 10 февраля 2021 года составлен протокол, согласно которому Алексеева С Б . в момент несчастного случая не исполняла трудовых обязанностей, травма получена в нерабочее время и не на закреплённой за ней территорией, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством - бытовая травма.

Алексеева СБ., считая такие выводы неправильными, обратилась в Государственную инспекцию труда.

22 марта 2021 года старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда распоряжением (приказом) назначена внеплановая выездная проверка Общества.

31 марта 2021 года по результатам расследования несчастного случая с 13 января 2021 года по 11 февраля 2021 года составлен акт о том, что произошедший 26 февраля 2020 года несчастный случай с Алексеевой СБ.

не связан с производством, так как работник действовал не в интересах работодателя после окончания рабочего дня.

На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственной инспекцией труда принято решение о проведении дополнительного расследования, в рамках которого истребованы дополнительные документы, опрошен региональный менеджер Общества Чуенко С.Н., составлено заключение от 30 августа 2021 года о том, что несчастный случай, произошедший с Алексеевой СБ., подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, регистрацией и учётом Обществом.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Обществу выдано предписание от 30 августа 2021 года об их устранении путём составления акта по форме Н-1, соответствующего заключению государственного инспектора труда, и вручения его Алексеевой С Б .

Считая названные выше заключение и предписание не соответствующими нормам материального права, Общество обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными, указав, что несчастный случай произошёл с Алексеевой С Б . вне рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей 3 юрисдикции от 2 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Общества отказано.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, основанных на неправильном применении норм материального права, содержащих не соответствующие фактическим обстоятельствам административного дела выводы, приятых с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащей проверке позиции Общества.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является полномочием федеральной инспекцией труда, которая в соответствии с возложенными на неё задачами анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (часть 1 статьи 353, часть 1 статьи 354, статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 поименованного выше кодекса).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или 4 коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусмотрены условия квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и обязательность составления актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей (статьи 227 -231).

В силу части 1 статьи 227 названного кодекса расследованию и учёту в соответствии с его главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы), повлёкшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами.

Статья 2293 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда право, в частности, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 кодекса независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляется 5 заключение о несчастном случае на производстве и выдается предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьёй 2292 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, проанализировав в совокупном правовом единстве правовые предписания федерального законодателя, регулирующие спорные отношения, оценив представленные доказательства, на основании установленных обстоятельствах дела пришёл к выводу о необоснованности административного иска, констатировав, что оспариваемое заключение и предписание вынесены административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий правомерно, направлены на защиту интересов работника.

Доводы кассационной жалобы позицию судов не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «РОССАР-Тюмень» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^-—у? /П/>^ А/ Е.В.Горчакова