58RS0008-01-2021-002790-23 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-КГ23-1-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 мая 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Селиванова Ильи Валентиновича, действующего в интересах несовершеннолетней Селивановой Стефании Ильиничны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу по иску Селиванова Ильи Валентиновича, действующего в интересах несовершеннолетней Селивановой Стефании Ильиничны, к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании действий незаконными, возложении обязанности подать электроэнергию, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Селиванов И.В., действующий в интересах несовершеннолетней Селивановой СИ., 2017 года рождения, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ПАО «Россети Волга» о признании незаконными действий филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», направленных на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Садовая, д. 58, о возложении обязанности 2 на филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» возобновить подачу электрической энергии в указанный жилой дом, взыскании с филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в пользу Селивановой СН. суммы ущерба в размере 187 766 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
и штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование требований истец указал, что Селиванова С И . является абонентом гарантирующего поставщика «ТНС Энерго Пенза» по адресу: Пензенская обл., п. Мичуринский, ул. Садовая, 58.12 февраля 2021 г. без извещения потребителя в его отсутствие ответчиком было произведено полное отключение от энергоснабжения домовладения, принадлежащего на праве собственности Селивановой СИ., в результате чего была выведена из строя система отопления (котел, радиаторные батареи, трубы), которая была разорвана из-за расширения воды при замерзании, при этом уличная температура с 12 февраля по 25 февраля 2021 г. была ниже -30 градусов. Помимо системы отопления было повреждено имущество. Истец считает действия ответчика незаконными, так как основания для прекращения электроснабжения отсутствовали.
Сетевой организацией надлежащее уведомление о прекращении подачи электроэнергии ему не направлялось.
Ежегодные проверки приборов учета электроэнергии на объекте потребителя не осуществлялись, в результате чего он не был уведомлен о приближающемся истечении срока поверки, а факт истечения межповерочного интервала был установлен спустя длительное время с момента его истечения, что привело к осуществлению расчета сетевой организацией платы за больший промежуток времени. О проведении проверок приборов учета электроэнергии, установленных на объектах потребителя, уведомления ему также не направлялись. В результате незаконных действий ответчика причинен имущественный вред в размере 187 766 руб., моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях, в невозможности проживания в жилом помещении.
Решением Железнодорожного районного г. Пензы от 28 октября 2021 г.
исковые требования удовлетворен частично. Действия филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу:
Пензенская обл., Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Садовая д, 58, признаны незаконными. На филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Садовая, д. 58. С филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в пользу 3 Селивановой С И . взыскана сумма ущерба в размере 187 766 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 94 383 руб. С филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 5 555 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Действия ПАО «Россети Волга» по полному ограничению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Садовая, д. 58, признаны незаконными.
С ПАО «Россети Волга» в пользу Селивановой СИ., в интересах которой действует Селиванов И.В., взыскан материальный ущерб в размере 187 766 руб.
С ПАО «Россети Волга» в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 5 255 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Селивановым И.В., действующим в интересах несовершеннолетней Селивановой СИ., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 4 интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Селиванова И.В., действующего в интересах несовершеннолетней Селивановой СИ., по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 марта 2023 г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетней Селивановой СИ.
на основании договора дарения от 23 января 2018 г., заключенного между Селивановой В .И.
и несовершеннолетней Селивановой СИ.
(одаряемой) в лице законного представителя, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, пос.
Мичуринский, ул. Садовая, 58. Ранее с 13 ноября 2010 г. указанный жилой дом и земельный участок принадлежали дарителю Селивановой В.И. - бабушке несовершеннолетней на основании договора купли-продажи.
Ранее, между ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» и Селивановой В.И. (заявитель) был заключен договор от 24 декабря 2014 г.
об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств: жилого дома по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Садовая, д. 58 (т. 1, л.д. 140-142).
Стороной истца представлены технические условия, выданные Селивановой В.И. ОАО «МРСК Волги» в связи с заключением вышеуказанного договора (т. 1, л.д. 138, 139).
Акт выполнения технических условий и доказательств оплаты договора Селивановой В.И. в материалы дела не представлено.
В соответствии с письменным сообщением РРУ филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по указанному адресу отсутствует потребитель, лицевой счет (договор энергоснабжения) в ООО «ТНС энерго Пенза» по данному адресу не открыт, правовые основания для потребления электроэнергии отсутствуют.
12 февраля 2021 г. без извещения законного представителя несовершеннолетней Селиванова И.В. в его отсутствие произведено отключение от энергоснабжения домовладения, принадлежащего на праве собственности Селивановой СИ., в результате указанных действий имуществу 5 истца причинен ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 марта 2021 г.
УУП ОМВД РФ по Пензенскому району в ходе осмотра дома по указанному адресу зафиксировано, что на стене домовладения имеется отопительный радиатор, отопительный бойлер, которые имеют механические повреждения.
Под окном расположен алюминиевый пятисекциошый радиатор, имеющий механическое повреждение, в душевой кабине установлен душ, который имеет трещину. При выходе из ванной слева установлен ИЛУ (электроэнергии), на котором установлены пломбы, имеется восемь автоматов.
Согласно отчету от 1 июля 2021 г. № 01/07/2021, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», рыночная стоимость размера возмещения ущерба поврежденного объекта недвижимости в результате отключения электроэнергии, расположенного по адресу:
Пензенская обл., Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Садовая, д. 58 (работы, услуги и материалы, движимое имущество, необходимые для проведения восстановительного ремонта), составляет 187 766 руб. В результате визуального осмотра объекта недвижимости выявлены повреждения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в домовладение истца с 2014 года по 12 февраля 2021 г. подавалась электрическая энергия.
В подтверждение такого факта суд первой инстанции принял: акт обследования измерительного комплекса потребителя физического лица (бытовое потребление) от 1 февраля 2021 г., согласно которому в жилом доме по адресу:
Пензенская обл., Пензенский р-н, пос. Мичуринский, ул. Садовая, 58, установлено средство учета электроэнергии, соответствующее требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, с учетом результатов замеров;
механизм повреждений не имеет. Учет электроэнергии принят в качестве расчетного. Также суд первой инстанции учел наличие прибора учета с установленными на нем ПАО «Россети Волга» пломбами. Суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на отпуск и потребление электрической энергии, предусмотренные основания и порядок введения ограничения и прекращения потребления электрической энергии не были ответчиком соблюдены, что привело к возникновению ущерба.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из того, что отсутствуют договор на потребление электрической энергии в спорном домовладении и надлежащее 6 технологическое присоединение к электрическим сетям, в связи с чем оснований считать договор заключенным в соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Со стороны истца имело место бездоговорное потребление электроэнергии.
Поскольку истец потребителем электрической энергии не является, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1) на него не распространяются, а потому требования о возмещении морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.
В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологической присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом 7 Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.
По процедуре технологического присоединения, определенной в пункте 7 Правил № 861, предусмотрена подача заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заявки; заключение договора;
выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором;
осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата;
составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранная и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно пункту 136 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
В качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, 8 установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Основных положений. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию в качестве расчетного прибора (абзац второй пункта 142 Основных положений).
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (пункт 81 Правил № 354).
Акт ввода в эксплуатацию прибора учета составляется в двух экземплярах, подписывается потребителем и представителем исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (7) Правил № 354).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, исходил из того, что стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течении шести месяцев, срок действия технических условий - два года со дня заключения договора истек, условия договора заказчиком Селивановым В.И. не исполнены, сведений о продлении срока действия технических условий, а также заключении нового договора технологического присоединения либо технологического присоединения с новым собственником дома после 2018 года не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в установленном законом порядке истец не осуществил технологическое присоединение домовладения к электрическим сетям. В рассматриваемом случае суд апелляционной интенции обоснованно исходил из того, что акт обследования измерительного комплекса потребителя от 1 февраля 2021 г., содержащий информацию о пломбировке прибора учета, не подтверждает факт завершения технологического присоединения жилого дома по адресу:
Пензенская обл., Пензенский р-н, пос. Мичуринский, ул. Садовая, 58, к электрическим сетям, а является лишь промежуточным документом для завершения процедуры технологического присоединения. Прибор учета, установленный в доме истца, в эксплуатацию не вводился, доказательств обратного стороной истца не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место бездоговорное потребление электроэнергии. Поскольку истец потребителем электрической энергии не является, нормы Закона Российской 9 Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 на него не распространяются, а потому требования о возмещении морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Кассационный суд общей юрисдикции правомерно согласился с судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.
Нарушений судами норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемых судебных постановлений также не установлено.
Всем собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Следует отметить, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 7 9 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Селиванову Илье Валентиновичу, действующему в интересах несовершеннолетней Селивановой Стефании Ильиничны, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ш*^у> ypff / Т.Н. Назаренко