ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 64-КАД23-1-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Администрация) на апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года по заявлению о судебных расходах, понесённых по административному делу № 2а-3 86/2021 по административному иску Башуровой Елены Алексеевны об оспаривании заключения Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Комиссия) от 15 октября 2020 года № 131 и постановления Администрации от 10 ноября 2020 года № 1366 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии № 131 от 15 октября 2020 года»,

установила:

решением Холмского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2021 года указанный выше административный иск удовлетворён, оспариваемые заключение и постановление признаны незаконными.

На Комиссию возложена обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, д. 50а (далее - спорный дом), на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, 2 утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение № 47), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Башуровой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец не ставила вопрос о присуждении судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

Башурова Е.А. 2 февраля 2022 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебных расходов с Администрации в виде судебных издержек в сумме 139 500 руб.: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению, заключённому 15 октября 2021 года, и 124 500 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о присуждении расходов по оплате экспертизы и комиссии за перевод денежных средств. С административного ответчика в пользу Башуровой Е.А.

взысканы расходы по оплате экспертизы и комиссии за перевод денежных средств в размере 124 500 руб. В остальной части определение от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе определения от 1 марта 2022 года, полагая, что судьями апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда 3 кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Вопросы о судебных расходах урегулированы в главе 10 КАС РФ, положениями которой установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности, к издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, статья 106).

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (категория лиц, освобождённых от уплаты судебных расходов;

имущественное положение лица, обязанного возместить судебные расходы).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего административного дела определением суда первой инстанции от 31 мая 2021 года по ходатайству административного истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, как это было заявлено в ходатайстве, поручено ООО «Трансстрой-Тест»; расходы на проведение возложены на Башурову Е.А., которая их оплатила (т.2, л.д. 188, 189, 218-221, т.3,л.д.171, 172).

Судья апелляционной инстанции, с выводами которого согласился судья кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа присудить понесённые в связи с проведением экспертизы издержки, указал, что административный спор разрешён в пользу Башуровой Е.А., вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение прав административного истца органом местного самоуправления, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии за перевод денежных средств являлись необходимыми для реализации права на защиту.

4 Согласно позиции, изложенной в обжалуемых апелляционном и кассационном определениях, то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы судом первой инстанции не принято во внимание, не является основанием для отказа Башуровой Е.А. в присуждении за счёт административного ответчика понесённых и документально подтверждённых расходов на её проведение в соответствии с определением суда.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ^*—"у! I (/ Е.В. Горчакова