^ H ^ H 78RS0005-01-2019-002496-47 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ23-9-КЗ №2-109/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^ ^ мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Евдокимовой Людмилы Николаевны на апелляционное определение СанктПетербургского городского суда от 25 августа 2022 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по заявлению Мироновой Марии Александровны о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. удовлетворён частично иск Евдокимовой Л.Н. к Мироновой М.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. С ответчика в пользу истца взыскано 9 808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Мироновой М.А. в пользу Евдокимовой Л.Н. в счёт возмещения ущерба взыскано 28 434,67 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. удовлетворено частично заявление Мироновой М.А. о 2 возмещении судебных расходов. В её пользу с Евдокимовой Л.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 800 руб. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменено, в этой части принято новое определение о взыскании в пользу Мироновой М.А.

38 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Евдокимовой Л.Н. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату 3 услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отменяя частично определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учётом характера и сложности дела, цены иска, размера не удовлетворённой части иска, объема оказанных представителем ответчика услуг, а также требования разумности пришёл к выводу о взыскании в пользу Мироновой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Поскольку указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Евдокимовой Людмилы Николаевны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / УЛ>У?Ж^ **л*>С>*-^л~^%р I А.П. Киселёв