Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 19-УД23-8-АЗ в кассационном порядке г. Москва 27 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Истоминой Г.К, Таратуты ИВ., Кочиной ИГ.

Димаковой Д. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении:

Рамазанова Р.А., Акентьева Ф.Н., Дудникова И.И. по жалобам в защиту Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют в помещении Верховного Суда РФ:

адвокат Кротова СВ. в защиту осужденного Дудникова ИИ, адвокат Урсол А.Л. в защиту осужденного Акентьева Ф.Н., прокурор Киселева М.А.

В судебное заседание доставлен участвуют в режиме видеоконференц-связи:

осужденный Рамазанов Р.А. из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия.

Суд устанавливает данные о личности осужденных:

Рамазанов Расул Ахмедханович, 15.07.1998 года рождения.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

1 Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддерживать или возражать в отношении кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Председательствующий также разъясняет осужденному Рамазанову Р.А., что поскольку он не подавал кассационной жалобы, то он имеет право высказать свое мнение по жалобам, поданным в защиту Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Председательствующий сообщает, что осужденные Дудников И.И. и Акентьев Ф.Н. были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, от участия в судебном заседании отказались в письменном виде, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании Акентьев И.И.

присутствовал, в настоящее у Верховного Суда РФ имеется информация, в соответствии с которой сведения о месте нахождения осужденных Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. составляют государственную тайну.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что для защиты его интересов осужденного Акентьева Ф.Н. Верховным Судом РФ в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ назначен адвокат Урсол А.Л., который полностью ознакомлен с материалами дела и находится в зале суда.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что для защиты интересов осужденного Дудуникова И.И. Верховным Судом РФ в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначена адвокат Кротова СВ., которая полностью ознакомлена с материалами дела и находится в зале суда.

Председательствующий ставит на обсуждение участников процесса вопрос о рассмотрении дела в отсутствие осужденных Акентьева Ф.Н. и 2 Дудникова И.И., при условии того, что сведения об их местонахождении составляет государственную тайну.

Адвокат Урсол А.Л.: Уважаемый суд! Считаю возможным, поскольку имеется информация о том, что сведения об их местонахождении составляют государственную тайну.

Адвокат Кротова С В . : Ваша честь! Полагаю возможным.

Прокурор Киселева М.А.: Уважаемый суд! Полагаю возможным, их защита осуществлена надлежащим образом.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

поскольку Акентьев Ф.Н. и Дудников И.И. явным образом и в письменном виде отказались от участия в судебном заседании, изложенные в жалобах доводы являются ясными и понятными, продолжить рассмотрение дела в отсутствие осужденных Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.

Ходатайств организационного характера не имеется.

Судья Истомина Г.Н излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб и возражений на них.

Предоставляется слово адвокату Урсолу А.Л.: Уважаемый суд! Доводы, подробно изложенные в жалобах моего подзащитного и защитника поддерживаю в полном объеме. С приговором суда и апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считаю, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто бесспорных доказательств вины моего подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч.З ст. 162 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Акентьев, на протяжении всего процесса давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что он сообщил Дудникову о потерпевшей, как о потенциальном клиенте на установку окон, так как им было установлено одно окно из пластика, а остальные окна оставались з деревянными. Поездка к месту жительства потерпевшей имела одну цель, просто показать место, где находится дом. Умысла на совершение мошенничества у моего подзащитного не было. В сговор с Дудниковым и Рамазановым он не вступал. Денежные средства полученные от Дудникова были получены за потраченный бензин и эксплуатацию автомобиля. Как следует из показания свидетелей, других подсудимых и допросов моего подзащитного в судебном заседании, где он мог давать показания без угроз сотрудников правоохранительных органов, он в действиях по нападению на потерпевшую не участвовал. Договоренности о наблюдении за домом не было, насилия к ней не применял, угроз и требований по передачи денежных средств не выдвигал. Таким образом, показания моего подзащитного о неосведомленности о преступных намерениях других лиц не опровергнуты.

Решение суда о виновности Акентьева построено на необъективно и обвинительном уклоне оценки доказательств. Прошу приговор Ставропольского краевого суда и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Предоставляется слово адвокату Кротовой С В . : Поддерживаю доводы жалобы, поданной в защиту Дудникова. Считаю состоявшиеся судебные решения незаконными, ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Мой подзащитный полностью признает вину по ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от 10 января 2019 года. Признает частично, считает, что его действия должны были быть квалифицированы не как разбой, а подлежали квалификации по ч.2 ст. 161 УК РФ. Поддерживаю его позицию. Так на листе приговора 37 указано, что исследованными доказательствами установлено, что опасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшей Стратийчук применил только Рамазанов. Данных о том, что между ним, Дудниковым и Акентьевым была договоренность о нанесении потерпевшей телесных повреждений, в деле не имеется. Судом установлено, что Дудников и Акентьев ударов потерпевшей не наносили, насилие к ней не применяли, и стороной обвинения не предоставлены доказательства, подтверждающие, что нанесение Рамазановым двух ударов охватывалось также умыслом Дудникова и Акентьева. Данный вывод суда полностью подтверждает показания моего подзащитного об отсутствии какого-либо сговора на применение насилия или угрозу его применения к потерпевшей.

Считаю, что данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что 27 декабря 4 2018 года осужденные уже были в доме потерпевшей, видели откуда она доставала деньги, и в силу возраста потерпевшей, применять к ней насилие или угрожать его применением никакой необходимости не было. Также, в судебном следствии бесспорно установлено, что никакого оружия, либо предметов в качестве оружия у осужденных с собой не было. Дудников вообще с потерпевшей не разговаривал и проникнув в дом, сразу пошел к серванту, забрал деньги и покинул дом. Данные обстоятельства бесспорно установлены в судебном следствии. Считаю, что при таких обстоятельствах действия Дудникова должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а все действия по ст. 162 УК РФ являются эксцессом исполнителя. В соответствии с позицией, изложенной в жалобе в защиту Дудникова, прошу состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предоставляется право высказаться по доводам жалоб осужденному Рамазанову Р.А.: Уважаемый суд! С жалобами я согласен. Добавить больше мне нечего.

Предоставляется слово прокурору Киселевой М.А.: Уважаемый суд! Изучив материалы уголовного дела, по кассационным жалобам осужденного Акентьева, адвоката Гадзияна в защиту Акентьева и Дудникова, полагаю, что имеются основания для отмены апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и, или уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела. Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ ст. 16 УПК РФ является конституционном правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению. Как усматривается из протокола судебного заседания суда второй инстанции адвокат Гадзиян одновременно представлял интересы как осужденного Дудникова, так и Акентьева, где последний не признал и оспаривал фактические обстоятельства вмененных ему деяний как по мошенничеству ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по разбою ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Дудников же оспаривал в апелляционной инстанции квалификацию только по разбою. При таких обстоятельствах имелись основания для отвода адвоката Гадзияна, в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ, поскольку одно и 5 тоже лицо не может быть защитником двух лиц, интересы которых противоречат друг другу. При этом, как следует из материалов дела и приговора, показания осужденных данные ими в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий с их участием, а это протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки показаний на месте, где они изобличают друг друга в совершении вышеуказанных преступлений, а также очная ставка между ними положены в основу обвинительного приговора. В частности Дудников в показаниях данных в качестве обвиняемого от 31.01.2019 г., изобличал Акентьева в совершении 27.12.2018 г. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где также указывал, что Акентьев 10.01.2019 г.остался во дворе, чтобы наблюдать за посторонними. Роли каждого из них в инкриминируемых деяниях существенно различались, и следовательно, конкретные интересы каждого из них, объективно не совпадали. В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а также разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права на защиту, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Изложенные выше нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 г. в отношении Дудникова и Акентьева подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в суд второй инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. В случае согласия Судебной коллегией с позицией обвинения и отмены судебного решения, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, прошу избрать в отношении Акентьева, Дудникова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов б Урсола А.Л. и Кротовой С В . Сообщает, что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокаты просят выплатить им по 11180 руб., каждому.

Адвокат Урсол А.Л.: Я прошу возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку мы не можем выяснить мнение осужденных.

Адвокат Кротова СВ.: Поддерживаю коллегу.

Прокурор Киселева М.А.: Прошу взыскать за счет средств федерального бюджета, так как мы не можем выяснить мнение осужденных.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции и определения о выплате вознаграждения адвокатам.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определений в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

7