23RS0031 -01 -2019-006759-59 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-40-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

установил:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Беляеву Е.В.

о продаже с публичных торгов нежилого здания, расположенного по проспекту Чекистов, д. 1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств (за вычетом расходов на исполнение судебного решения) и возложением на нового собственника нежилого здания обязанности по приведению его в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что Беляев Е.В. является собственником нежилого здания по указанному выше адресу, в состав которого входят нежилые помещения № 9/2, 61, 62, 62/1, 63-75 лит. «Al», «А5» первого этажа, помещения № 1-14 лит. «под/А1» цокольного этажа, помещение № 15 лит. «под/А5» цокольного этажа, помещение 16 лит. «а8» (вход в цокольный этаж). 6 июня 2018 года при визуальном осмотре специалистом МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» установлено, что в нежилых помещениях ведутся ремонтные работы по открытию магазина «Пятерочка». 9 июля 2018 года Беляеву Е.В. направлено предписание о необходимости приведения нежилых помещений в прежнее состояние в срок до 20 октября 2018 года, которое им не 2 выполнено.

Беляев Е.В. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений. В обоснование заявленных требований Беляев Е.В.

указал, что на основании договора дарения от 3 апреля 2018 года он является собственником нежилого здания площадью 751,6 кв. м, которому 10 сентября 2018 года присвоен адрес: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 1, стр. 2. В 2018 году Беляев Е.В. без согласования произвел перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого здания под использование в качестве магазина, принял все меры для легализации и получения разрешения на переустройство и перепланировку нежилых помещений.

Перепланированные нежилые помещения права и законные интересы граждан не нарушают, угрозу их жизни или здоровью не создают, что подтверждается строительно-техническим заключением ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от 20 июля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар отказано, встречный иск Беляева Е.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск администрации МО г. Краснодар удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Беляева Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев Е.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы Беляева Е.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Беляев Е.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм 3 материального и процессуального права допущено судами апелляционной и кассационной инстанций, которое выразилось, по его мнению, в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара застройщику ОАО НПО «РоснефтьТемнефть» 24 декабря 1999 года, был разработан проект 9-14 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже по проспекту Чекистов в жилой застройке Юбилейного района Западного административного округа. Встроенно-пристроенные помещения подлежали использованию под размещение объектов обслуживания населения (т. 1, л.д.

166).

Распоряжением Мэра г. Краснодара от 22 февраля 2000 года утвержден акт госкомиссии от 15 февраля 2000 года по приемке в эксплуатацию указанного жилого дома (т. 1, л.д. 167).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 17 ноября 2011 года, в состав нежилого здания по проспекту Чекистов, 1 в Западный внутригородской округ г. Краснодара входят нежилые помещения № 9/2, 61, 62, 62/1, 63-75 лит.

«Al», «А5» первого этажа, помещения № 1-14 лит. «под/А 1» цокольного этажа, помещение № 15 лит. «под/А5» цокольного этажа, помещение 16 лит. «а8» (вход в цокольный этаж) (т. 1, л.д. 51-66).

На основании договора дарения от 3 апреля 2018 года Беляев Е.В.

является собственником нежилого здания площадью 751 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 1, (т. 1, л.д. 35-36).

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 10 сентября 2018 года принадлежащему Беляеву Е.В. нежилому зданию присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, проспект Чекистов, д. 1, строение № 2 (т. 1, л.д. 6-7).

8 соответствии с техническим паспортом нежилых помещений, изготовленному по состоянию на 25 июня 2018 года, в состав нежилого здания по проспекту Чекистов, д. 1, стр. 2 входят нежилые помещения № 9/2, 62, 62/1, 64, 64/1, 66, 70. 71, 71/1, 72, 73, 74 лит. «Al», «А5» первого этажа, помещения № 1-12, 14, 15, 15/1, 15/2 лит. «под/А1», «под/А5» цокольного этажа, помещение 16 лит. «а8» по проспекту Чекистов, дом 1, строение 2 в городе Краснодаре (т. 1, л.д. 25-34).

6 июня 2018 года специалистом МВК МКУ «Горжилхоз» составлен акт, в соответствии с которым собственником нежилых помещений по адресу:

г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 1, ведутся ремонтные работы по открытию магазина «Пятёрочка» (внешний вид фасада обшивают панелями, оборудовано две входные группы, в торце здания пристроен металлический навес, оборудован погрузочно-разгрузочный пандус) (т. 1, л.д. 82).

9 июля 2018 года заместителем Главы МО г. Краснодар в адрес Беляева Е.В. вынесено предписание о необходимости приведения принадлежащих ему нежилых помещений по проспекту Чекистов, 1, в связи самовольной перепланировкой и переустройством, в прежнее состояние в срок 4 до 20 октября 2018 года (т. 1, л.д. 49-50).

22 октября 2018 года в целях контроля исполнения указанного предписания специалистом МКУ «Горжилхоз» проведен визуальный осмотр многоквартирного дома по проспекту Чекистов, 1, в результате которого установлено, что требования предписания не выполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар и отказе в удовлетворении встречного иска Беляева Е.В., суд апелляционной инстанции, оценивая заключение проведенной Бюро Экспертизы и Оценки «Орион» в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2022 года, пришел к выводу о том, что принадлежащие Беляеву Е.В. нежилые помещения представляют собой единый комплекс с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 1. Все выходы из принадлежащего Беляеву Е.В. спорного объекта недвижимости расположены на территории земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом;

пристроенный Беляевым Е.В. навес, входные группы, входы, погрузочноразгрузочный пандус также находятся на данном участке. Таким образом, Беляевым Е.В. незаконно, без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, осуществлена самовольная пристройка к стене здания многоквартирного дома, которая занимает часть земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обосцованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность 5 требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, обжалуемые судебные постановления, считает заявитель кассационной жалобы, вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что принадлежащее ответчику Беляеву Е.В. помещение представляет собой единый комплекс с многоквартирным жилым домом, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Свой вывод суды апелляционной и кассационной инстанций ничем не мотивировали.

В то же время, указывает заявитель кассационной жалобы, то обстоятельство, что спорное нежилое здание, принадлежащее истцу, не входит в состав многоквартирного жилого дома, а является отдельным и обособленным объектом недвижимости, не имеет с многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 1, смежных стен, общего фундамента, общих коммуникаций подтверждается техническими паспортами от 17 ноября 2011 года и от 25 июня 2018 года, а также тем обстоятельством, что спорному зданию был присвоен самостоятельный адрес (г. Краснодар, проспект Чекистов, д.1, строение 2).

В соответствии с письмом ОАО территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» от 5 января 2004 года в подвале нежилого здания не проходят коммуникации для инженерного обеспечения многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 145).

В письме ОАО «Краснодаргражданпроект» от 29 апреля 2004 года указано, что нежилое здание не имеет общего фундамента с многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 211).

Выводы, содержащиеся заключении судебной строительно-технической экспертизы от 8 октября 2019 года, проведенной по делу ООО «Бюро технических экспертиз», о том, что принадлежащие Беляеву Е.В. помещения не входят в объем многоквартирного дома по указанному выше адресу, были подтверждены и заключением судебной строительно-технической экспертизы 6 от 31 января 2022 года, проведенной по делу Бюро экспертизы и оценки «Орион» (т. 1, л.д. 226-275, т. 3, л.д. 134-219).

Однако своего суждения о том, почему были отвергнуты указанные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции не высказал.

Таким образом, считает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона о всесторонности и объективности исследования представленных доказательств, немотивированно отверг их, фактически они судом апелляционной инстанции не исследовались и правовой оценки не получили.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, земельный участок, на котором находится принадлежащее Беляеву Е.В. здание, имеет свои обособленные границы и не относится к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом по проспекту Чекистов, д. 1.

Между тем, вопрос о статусе указанного земельного участка суд апелляционной инстанции на обсуждение не поставил и соответствующие документы не истребовал.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (пункт 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и заявленных администрацией МО г. Краснодар требований, считает заявитель кассационной жалобы, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом апелляционной инстанции вопроса о том, является ли принадлежащее Беляеву Е.В. нежилое здание по проспекту Чекистов, д. 1, стр. 2, самостоятельным объектом недвижимости или оно относится к общему имуществу многоквартирного дома по проспекту Чекистов, д. 1.

Именно от выяснения данного вопроса зависела возможность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует отношения, связанные с использованием помещений в многоквартирном доме, 7 а в случае, если принадлежащий Беляеву Е.В. объект недвижимости является обособленным, положения указанной нормы права на него не распространяются.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает заявитель кассационной жалобы, в качестве основания иска администрацией МО г. Краснодар со ссылкой на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, было указано на самовольные переустройство и перепланировку Беляевым Е.В. принадлежащих ему нежилых помещений (т. 1, л.д. 1-4). Иных оснований иска администрацией приведено не было.

В то же время, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о том, что в результате проведенной Беляевым Е.В. перепланировки принадлежащего ему здания, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, произошло присоединение принадлежащей им части общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены требования статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы были заявлены третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Прохоровой В.В. (т.1, л.д. 119-120).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выносить свое суждение по указанному вопросу суд апелляционной инстанции был не вправе.

Кроме того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, считает заявитель кассационной жалобы, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Само по себе выполнение Беляевым Е.В. работ по перепланировке и переоборудованию принадлежащих ему нежилых помещений без получения необходимых согласований, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования администрации МО г. Краснодар о продаже с публичных торгов спорного объекта недвижимости, поскольку суду апелляционной инстанции при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом по первоначальному иску способ защиты соответствовал допущенному ответчиком (Беляевым Е.В.) нарушению.

При этом, считает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой не были проверены доводы Беляева Е.В. о неполучении им предписания от 9 июля 2018 года.

8 Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Беляев Е.В.

пытался произвести легализацию спорного объекта - проект перепланировки и переустройства входной группы на первом этаже, принадлежащего Беляеву Е.В. нежилого здания был согласован с Департаментом градостроительства администрации МО г. Краснодара (т. 1, л.д. 93); в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений письмом межведомственной комиссии администрации МО город Краснодар по использованию жилищного фонда от 12 июля 2018 года Беляеву Е.В. было отказано (т. 1, л.д. 46-47).

Таким образом, поскольку продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющему своими правами, а такого злоупотребления, по мнению заявителя кассационной жалобы, Беляевым Е.В. допущено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований администрации МО г. Краснодар.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы Беляева Е.В. о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Беляева Е.В.

заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Беляева Евгения Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

^—\ Судья Верховного Суда Российской Федерации С \ "^^^^ Лх^ Z ^ ^ ^ \ / y 7 Ю.П.Москаленко