23RS0029-01 -2021 -002907-1 б ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .№18-КГ23-44-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 м а я 202 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сутаевой Фатимы Айндиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года по делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Сутаевой Фатиме Айндиевне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Итаев Асламбек Ломалиевич о признании капитального строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Сутаевой Фатимы Айндиевны, Итаева Асланбека Ломалиевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

администрация муниципального образования городской округ городкурорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Сутаевой Ф.А. о признании капитального строения самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе мониторинга закрепленной территории выявлен факт возведения объекта из деревянных конструкций в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, 2 ул. Победы, 153, стр. 2. В ходе проведенных в марте 2021 года мероприятий сотрудниками полиции установлено лицо, осуществляющее возведение указанного объекта - Сутаева Ф.А. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109013:0018, общей площадью 26 090 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования по документу - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4. Поскольку заявление о разрешении на строительство (реконструкцию) либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ответчиком не подавались, указанная постройка является самовольной. С учетом изложенного истец просил суд признать здание по указанному выше адресу самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет осуществить снос здания; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета объект капитального строительства здание с кадастровым номером 23:49:0109013:1040; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на капитальный объект, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 7 декабря 2020 года; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Сутаева Ф.А., Итаев А.Л. обратились в суд со встречным иском к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что 2-х этажное нежилое здание общей площадью 333.9 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109013:1040, расположенное по адресу:

Краснодарский, край, г. Сочи, Лазаревский р-он, ул. Победы, 153, принадлежит Сутаевой Ф.А. и Итаеву А.Л. на праве общей долевой собственности, 2/3 долей и 1/3 доля, соответственно. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109013:18, частично находящемся у Сутаевой Ф.А на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14 декабря 2007 года; дополнительного соглашения к данному договору аренды от 5 марта 2012 года и соглашения о порядке пользования земельным участком от 29 апреля 2013 года. В результате строительно-монтажных работ истцы произвели реконструкцию второго этажа, принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого здания, без изменения его функционального назначения - кафе. При этом работы по реконструкции проводились исключительно на втором этаже без увеличения площади застройки.

Реконструированное здание не нарушает прав и интересов других лиц. Уточнив 3 заявленные требования истцы по встречному иску просили суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание - кафе общей площадью 627,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Сочи Лазаревский р-он, ул. Победы, 153, с учетом включения помещений антресоли в общую площадь здания; просили указать, что решение, принятое по настоящему гражданскому делу, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади объекта недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано. Встречный иск Сутаевой Ф.А. и Итаева А.Л. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворен; требование о взыскании неустойки с Сутаевой Ф.А. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сутаева Ф.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между МО город-курорт Сочи (арендодатель) и 15 арендаторами, включая Сутаеву Ф.А., был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендаторам земельный участок общей 4 площадью 37 933 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109013:0018 из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4, расположенный по адресу:

Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, ул. Победы, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 91-100).

Дополнительным соглашением от 5 марта 2012 года к указанному договору аренды в основной договор в части вида разрешенного использования земельного участка внесены изменения - под кафе (т. 1, л.д. 101-105).

29 апреля 2013 года между ЗАО «Санаторий «Морская звезда» и Сутаевой Ф.А. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в пользовании Сутаевой Ф.А., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:0018, по которому Сутаевой Ф.А. определен в пользование земельный участок, площадью 735 кв. м (уч. 1/1 -384 кв. м, уч. 1/2-351 кв. м) (т. 1, л.д. 106).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 5 споров, связанных с защитой права собственности и других'вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109013:0018, общей площадью 26 090 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В 2021 году Управлением муниципального земельного контроля 6 администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в ходе мониторинга закрепленной территории был выявлен факт возведения объекта из деревянных конструкций в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:1018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:49:0109013:1040, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109013:0018 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-он, ул. Победы, 153, стр. 2, с 2 октября 2020 года на праве общей долевой собственности принадлежит Сутаевой Ф.А. и Итаеву А.Л. (2/3 долей и 1/3 доля, соответственно) (т. 1, л.д. 18-19).

С соответствующим заявлением о планируемом строительстве (реконструкции) спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ни Сутаева Ф.А., ни Итаев А.Л. не обращались и разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости администрацией муниципального образования им не выдавалось.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «МИТРА» судебной строительно-технической экспертизы от 23 сентября 2021 года в результате произведенных Сутаевой Ф.А. строительных работ площадь нежилого здания увеличилась с 333,9 кв. м до 627,6 кв. м (т. 1, л.д. 139-156).

При этом согласия собственника земельного участка - муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на указанную реконструкцию спорного объекта недвижимости не получено.

Сутаева Ф.А. и Итаев А.Л. факт отсутствия у них проектной и разрешительной документации не отрицали, доказательств наличия препятствий в получении разрешения на реконструкцию объекта, так же как и доказательств того, что в получении такого разрешения им было необоснованно отказано, суду не представили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и удовлетворении встречного иска Сутаевой Ф.А, Итаева А.Л., приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами 7 апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что 6 февраля 2022 года по ходатайству Сутаевой Ф.А.

судьей Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года до окончания производства в суде кассационной инстанции, исполнение вышеуказанного судебного постановления подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сутаевой Фатиме Айндиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по данному делу возобновить.

.—\ Судья Верховного Суда Российской Федерации V х.

S^-^rs/ ( У—Lc^^L, Ю.П.Москаленко